№ стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретарях Авдеевой О.Б., Кашигиной Т.В., Толстых Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гресь А.Я., его защитника Ритцель Ю.А., действующей по доверенности от ДАТА,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Гресь А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Гресь А.Я., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Гресь А.Я., его защитника Ритцель Ю.А., свидетелей, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Гресь А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Гресь А.Я. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, поскольку с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
ДАТА в 23 часа 25 минут он водителем не являлся, поскольку транспортным средством не управлял. Машина до приезда работников ДПС стояла на месте. Водителем являлся П.В.С. который привез его ДАТА до садов и после чего уехал на такси домой. Он вышел из магазина, после чего к нему подошел гражданин, попросил документы на его транспортное средство, пояснил, что для сверки номеров. Он попросил гражданина представиться, на что услышал «участковый З.А.А.». Он предъявил З.А.А. все документы на транспортное средство, после чего З.А.А. стал убегать от него и вызвал сотрудников ГИБДД. С подобными действиями он категорически не согласен.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Челябинской области лейтенантом милиции Л.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения п.2.7 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.6 КоАП РФ.
Перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, установленный ст.28.1 КоАП РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и соответствующих поводам для возбуждения наличие события административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району капитан П.А.А. прибыл к магазину <данные изъяты> примерно через минут 30, после того, как участковый З.А.А. забрал документы.
Но протокол об административном правонарушении и иные документы капитан П.А.А., а также участковый З.А.А. не составляли.
Таким образом, факт управления автомобилем - непосредственно событие административного правонарушения, вменяемого ему, Гресь А.Я., инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Л.С.Н. - зафиксирован не был. Документы, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством, участковым З.А.А., капитаном П.А.А. экипажу № переданы не были. Таким образом, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, указанный в ст.28.1 КоАП РФ, в отношении него, Гресь А.Я. у экипажа № отсутствовал.То есть, отстранить от управления транспортным средством, провести освидетельствование на месте, направить на медицинское освидетельствование его при таких обстоятельствах экипаж не имел права.
О том, что ДАТА в 23 часа 25 мин он транспортным средством не управлял подтверждается материалами дела.
Показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний; а также его письменные объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении ДАТА: «Сотрудников ДПС на момент нарушения на данном участке не было, за рулем управления данного автомобиля меня не было»,в протоколе об отстранении от управления транспортного средства № от ДАТА: «машина до приезда ДПС стояла на месте. Работников ДПС вызвал участковый»,подтверждают, что автомобилем он ДАТА не управлял. А также ответ на запрос (л.д.51,52,53). Повод для возбуждения дела об административном правонарушении у сотрудников экипажа отсутствовал.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.
Гресь А.Я. в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля, к которому подошел участковый З.А.А. не был, за управлением находился П.В.С., который привез его к магазину. Сходил в магазин и купил пачку сигарет. Машина как стояла, так и стояла. Спрашивал З.А.А. видел ли он пачку сигарет, он ничего не сказал. Гресь пришлось в два часа ночи добираться до машины самостоятельно. Документы сразу предъявил З.А.А.. П.А.А. говорил о том, что З.А.А. утверждал, что документы не передал. Очень много клеветы от господина З.А.А.. Он не был в форме, был ли он при исполнении тоже под большим вопросом. З.А.А. попросил документы, представился участковым. Основания для проверки документов - машина якобы в угоне, случилось ДТП, подал ему документы, он посмотрел и отошел, документы не вернул. Машина стояла на месте, ею не управлял. На остановке стояли две девушки. Пешеходы какие - то дорогу переходили. П.В.С. его довез, и уехал на такси. На противоположной стороне стояла машина в 15-20 метрах <данные изъяты> или <данные изъяты>, от магазина <данные изъяты> Не садился за руль, так как употребил пиво - 2 бутылки. Зашел в магазин, купил сигареты, которые у него были в руках, стал выходить, подошел участковый, попросил предъявить документы. Когда выходил из машины в магазин, участкового не видел. Машина сильно тонированная, он не мог видеть Гресь. Вышел из задней двери машины, а не с передней водительской как говорил З.А.А., просмотреть салон практически не возможно. В момент, когда подошел З.А.А., П.В.С. уже не было. Забирал ли З.А.А. ключи от машины не помнит. З.А.А. отошел от Гресь и стал звонить по телефону, минут через 15-20 подъехал П.А.А., через полтора часа подъехал Л.С.Н.. П.А.А. был в форме, а З.А.А. был без формы. Составили протокол, на месте продувал, что - то показало, не помнит, предложили проехать в больницу, не отказался. Опьянение показало, в больнице продувал. Протокол об административном правонарушении составляли там, где стояла машина. Вызвал такси и поехал к тому месту, где осталась машина, ее там не было. Увезли на стоянку. З.А.А. был один. Д.И.Ю. приехал через два часа, он не видел, как Гресь управлял ТС. Прибор у сотрудников ДПС, такой же прибор как в медицинском учреждении, он не стационарный, а переносной. Доводы жалобы полностью поддерживает.
Защитник Ритцель Ю.А. пояснила в судебном заседании, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Добавила, что транспортным средством управлял П.В.С.. Подошел З.А.А., попросил документы, их не отдавал. У Мирового судьи З.А.А. пояснил, что документы у Гресь не брал. П.А.А. пояснил, что ему документы передал З.А.А., который в свою очередь звонил в дежурную часть для вызова сотрудников ДПС. Гресь был адекватен, согласился проехать на медицинское освидетельствование, спокойно отдал документы для проверки.
В судебном заседании опрошенный свидетель П.А.А. пояснил, что работает старшим государственным инспектором ОГИБДД по С* району. Гресь узнал только с того дня, когда оформлялись на него административные материалы. Было это в ДАТА. П.А.А. находился в тот день в оперативной группе по оформлению ДТП, после обеда, ближе к вечеру работал по факту ДТП в районе с.К*. Позвонил оперативный дежурный ОВД и сообщил, что в районе <данные изъяты> участковый З.А.А. задержал машину, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. П.А.А. был ближе к этому месту, поэтому проехал, на месте участковый З.А.А. подошел к П.А.А. вместе с водителем и ему участковый передал ключи от машины, возможно передал и докумены водителя вместе с ключами. З.А.А. пояснил, что водитель был в машине один, в это время З.А.А. в данном месте собирал материал по факту чего - то, возможно побоев, данный водитель ехал, произошел конфликт с пешеходами, он уже проехал, и кто - то из пешеходов ему что - то сказал, тогда водитель развернулся и подъехал к магазину. Водитель вышел из - за руля, он был один. Это все видел З.А.А., и свидетели, которые с ним находились. Водитель стал разбираться с пешеходами. З.А.А. в этот момент выявил, что у водителя запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. Водитель Гресь данных обстоятельств не отрицал. З.А.А. забрал у него ключи от машины, что бы не допустить дальнейшее движение. П.А.А. вызвал сотрудников ГАИ - Л.С.Н., и Д.И.Ю. для составления протокола. Сам П.А.А. при общении с Гресь выявил у него запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Водитель Гресь ему пояснил, что ехал на машине один. П.А.А. ему предложил пройти медицинское освидетельствование или отказаться от него, но в последнем случае также будет соответствующее наказание. Гресь сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование. Рядом были еще два ДТП, поэтому везти его в больницу не мог. Инспектора Л.С.Н. и Д.И.Ю. подъехали примерно через полчаса или час. П.А.А. им передал водителя с ключами и документами, объяснил им, что он ехал за управлением автомашины с признаками опьянения. Участковый З.А.А. звонил инспектору П.А.А. на сотовый телефон, так как узнал от дежурного, что П.А.А. находится рядом. Лично сам П.А.А. административные материалы не составлял. Видел как Гресь было проведено освидетельствование, результат показал, что он в состоянии алкогольного опьянения. После чего его отстранили от управления. Составленные материалы по времени соответствуют действительности, так как были часы. Понятых кто - то останавливал из инспекторов, их данные имеются в материале. З.А.А. был при исполнении служебных обязанностей, в форме сотрудника милиции, среди документов возможно передавал рапорт. Техническое средство Гресь продувал при П.А.А.. Гресь ничего не отрицал, пояснял, что ехал из п.М* в г.Ч* или наоборот. Объяснял, что на Гресь будет составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На тот день считает, что лицензия на освидетельствование у С* ЦРБ была.
Свидетель Л.С.Н. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС, в ДАТА работал совместно с инспектором Д.И.Ю.. Вечером находились в дежурной части ОВД, вооружались, был инструктаж. Дежурный сообщил, что капитан П.А.А., который в этот день работал по оформлению ДТП находится с водителем с признаками опьянения на автодороге <данные изъяты>, на него надо составить административный материал. Прибыв на место машина находилась около магазина рядом с СНТ «В*». Гресь сидел в патрульной машине П.А.А., который передал Л.С.Н. водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства с ключами. Отстранили Гресь от управления транспортными средствами. П.А.А. пояснил, что от участкового З.А.А. узнал, что он задержал водителя за управление транспортным средством с признаками опьянения. От Гресь свидетель Л.С.Н. почувствовал запах алкоголя изо рта, увидел покраснение кожных покровов лица, глаз, была шаткая походка. Составили акт освидетельствования, Гресь с ним не согласился. Предложили проехать в медицинское учреждение. Гресь согласился. Он закрыл свою машину. Затем проехали в с.Д* в больницу, где также Гресь проходил освидетельствование, продувал техническое средство, также было показано, что он в состоянии опьянения. Составил на Гресь административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем прибыли на место, транспортное средство Гресь задержали, поместили на эвакуатор. Сам Л.С.Н. факта управления Гресь не видел. Понятые были, они вписаны в акт, почему в протоколе отстранения указаны в графе «свидетели» не знает, так как такой бланк. Протокол об административном правонарушении составил после получения акта медицинского освидетельствования. Точное место составления протокола не помнит. Участковый З.А.А. никаких документов не передавал. В момент составления протокола Гресь сначала пояснял, что за управлением автомобиля не был, до данного места ехал его друг. Затем был конфликт. Гресь сам сел за управление автомобиля, что бы развернуться. Участкового З.А.А. видел, он стоял через дорогу, был ли с ним кто - то рядом не помнит. С ним не общался. На момент освидетельствования Гресь в больнице лицензия была, так как спрашивали. Освидетельствование в больнице проводила женщина. Факт своего опьянения Гресь подтверждал, поясняя, что употреблял спиртное. Когда прибыли на место вроде бы П.А.А. уехал. Если бы П.А.А. участвовал при составлении материалов, то его бы вписали. Гресь вел себя адекватно, не грубил, предлагал договориться.
Свидетель С.Л.Н в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи С* ЦРБ, Гресь ей знаком, видела в ДАТА. Лицензия у больницы имеется на проведение медицинской деятельности, получена в ДАТА, а конкретно на состояние опьянения лиц нет, новую не получили. В акте освидетельствования лица указывает данные этой лицензии. Лицензия разрешена до ДАТА. Другой лицензии нет. Сотрудники ГАИ привозили Гресь на освидетельствование в скорую помощь, проводила ему освидетельствование. У С.Л.Н имеется удостоверение на проведение освидетельствования лица для установления его состояния опьянения, для этого проходила специальные курсы. Состояние опьянения Гресь было установлено по клиническим данным и была проба на аппарате алкометре. Он был не устойчив в позе Ромберга, нистагм (дрожание глазных яблок), дрожание век, речь смазана, невнятная, заикался, кожные покровы гиперемированы, в месте и времени был ориентирован, запах алкоголя из полости рта, спрашивала его употреблял ли он спиртное, он не отрицал, сказал что употреблял. Прибор был Лион 400, проверку проходил. У Гресь было установлено алкогольного опьянение, он не оспаривал результаты, отнесся нормально. Освидетельствование происходило в 01 час 20 минут. Сотрудник ГАИ ее как специалиста об ответственности за дачу заключения ложного не предупреждал. Сотрудники забрали копию акта. Не знала, что у ЦРБ нет лицензии на освидетельствование на установление состояние опьянения лица. Вообще освидетельствование проводит лиц на состояние опьянения давно, более 10 лет.
Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД С* района. Гресь ранее не знаком, возле СНТ «В*» он был задержан в ДАТА. Отношений никаких нет, не родственники. В вечернее время около 21 часа поступил звонок на опорный пункт, сообщили что причинили телесные повреждения гражданину, что человек едет в больницу. Созвонился с ним, он двигался по дороге, согласился встретиться с ним, З.А.А. подъехал к СНТ «В*», заглушил машину и увидел, что на большой скорости движется <данные изъяты>, затормозил перед пешеходами, которые переходили по пешеходному переходу, из джипа вышел Гресь (как З.А.А. узнал позже), стал показывать жестами, что пешеходы не правы. Они жестами показали водителю, что он не прав. <данные изъяты> развернулся, подъехал к магазину. З.А.А. находился на работе, вышел из машины и подошел к джипу, чтобы разъяснить ему, что так поступать не следует. Подошел к нему. Он был в машине. Попросил предъявить документы, представился. Он отказался предъявлять документы, почувствовал алкоголь из полости рта. Позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников ГАИ. Гресь выходил из машины, говорил, что бросит машину и уйдет. З.А.А. не давал ему уйти до приезда сотрудников ГАИ. Передал сотрудникам данные о личностях пешеходов, которые переходили дорогу. Звонил по своему сотовому телефону на телефон сотовый дежурной части №. Был при исполнении своих обязанностей. Сообщил, что находится в СНТ « В*», что им задержан гражданин который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников ДПС. Отстранять от управления транспортным средством он может, бланка нет протокола. Сотрудники ДПС приехали минут через 30-40. Когда приехали сотрудники ГАИ, З.А.А. был недалеко и видел, что Гресь будет доставлен на освидетельствование в больницу. Зрение хорошее, был в служебной форме. Машина <данные изъяты>, переднее стекло не затонировано. Гресь спрашивал можно ли ему купить минералку, сходил и купил. Машина З.А.А. находилась перед поворотом на СНТ у вывески с правой стороны. Если ехать со стороны К*, проехал один лежачий полицейский. От машины Гресь находился на расстоянии 5-7 метров. Гресь проехал лежачий полицейский, развернулся и припарковался перед магазином. В машине кроме него никого не было. Гресь вышел из-за руля машины и открывал двери. До этого, Гресь совершал разворот, был очень резкий, поэтому подошел к машине <данные изъяты>, чтобы пресечь правонарушение. З.А.А. подходил сзади к машине. Гресь вышел со стороны водителя, был в состоянии алкогольного опьянения, искал сигареты, для чего открывал двери машины, в салоне никого не было. В то же время подходила женщина, с которой работал З.А.А., она говорила, что Гресь он не прав. Она ждала как раз З.А.А. и видела все. Она стояла возле магазина и видела, как <данные изъяты> развернулся резко. З.А.А. просил ее подождать пока приедут сотрудники ГАИ. Номер телефона который назвал принадлежит дежурной части С* РОВД. После этого звонил П.А.А., когда З.А.А. пояснили, что скоро приедут. Экипажа не было, попросил дежурного продиктовать сотовый телефон П.А.А. и позвонил, чтобы узнать когда они подъедут. Спецсредства не применял, попросил Гресь дождаться сотрудников ДПС, дал согласие дождаться. Думал, что Гресь развернулся в целях выяснения отношений с молодыми людьми, и чтобы пресечь конфликт подошел к <данные изъяты>. Куда и откуда он едет не интересовался. Затем парни вышли из магазина, взял их данные на листок записал, который передал П.А.А.. Сотруднику ДПС П.А.А. рассказал все, что видел и передал листок с данными парней ему. Ключи З.А.А. от машины отдал Гресь сам, когда не хотел отпускать его в магазин, он сказал, что скрываться не собирается и сам отдал ключи.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись показаний З.А.А. на судебном заседании у мирового судьи, где также поясняет, что видел Гресь ехал на джипе, развернулся и подъехал к магазину.
В судебном заседании свидетель З.А.А. уточнил, что аудио запись соответствует его показаниям полностью, которые он дал у мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Гресь А.Я., его защитника Ритцель Ю.А., свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Гресь А.Я. ДАТА в 23 часа 25 минут на 00 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен без нарушений КоАП РФ, поскольку Гресь разъяснялись его права, он получил копию протокола, что подтверждает соответствующая запись об отказе проставлять подписи.
С протоколом Гресь А.Я. был ознакомлен.
В указанном протоколе имеется объяснение Гресь А.Я. о том, что сотрудников ДПС на момент нарушения на данном участке не было. За рулем управления данного автомобиля его не было. В качестве свидетелей указаны Д.И.Ю., П.А.А.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указаны основания отстранения Гресь А.Я. от управления транспортным средством - управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Имеется запись об участии свидетелей Л.С.Н., П.А.А. и письменное объяснение Гресь А.Я. о том, что машина до приезда ДПС стояла на месте, работников вызвал участковый.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, следует, что Гресь А.Я. в этот день в 23 часа 50 минут продул техническое средство Лион алколметр и было выявлено наличие в его выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,99 мг/л, при этом зафиксированы признаки его опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В графе результат освидетельствования указано, что установлено состояние опьянения. С данным актом был Гресь А.Я. не согласен, поскольку письменно отразил, что просит освидетельствовать его в мед. учреждении. К данному акту приложен бумажный носитель в виде распечатки программы «Статистика». При данной процедуре указаны понятые М.А.А., З.А.П.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА в 23 часа 55 минут Гресь А.Я. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом зафиксированы признаки его опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указаны те же понятые.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА №, проведенного в МУЗ «С* ЦРБ», установлено состояние опьянения Гресь А.Я. В данном акте записано, что Гресь А.Я. при его освидетельствовании был болтлив, суетлив, нарушена артикуляция, смазана речь, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки расширены, мимика вялая, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга не устойчив, дрожание век, языка, врачу пояснил, что ДАТА пил пиво. Врач почувствовал от него запах перегара из полости рта. При продувке технического средства установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гресь А.Я. 2,31%. Лицензия врачебного учреждения № от ДАТА, кроме того, в акте указаны данные об удостоверении фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование № от ДАТА.
Согласно протокола задержания транспортного средства № от ДАТА транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гресь А.Я. было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Из показаний свидетеля З.А.А., следует, что непосредственно он увидел, что Гресь А.Я. находится за управлением автомашины, в целях предотвращения конфликта между Гресь и молодыми людьми подошел к нему, когда Гресь остановился у магазина, сразу при общении с ним почувствовал от него запах алкоголя, и тем самым заподозрил Гресь А.Я. что он находится в состоянии опьянения, значить совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сообщил в дежурную часть ОВД С* района. Гресь в автомобиле был один, из дежурной части был звонок инспектору ДПС П.А.А., который прибыл на место происшествия, так же видел Гресь А.Я. с признаками алкогольного опьянения, из сообщения З.А.А. узнал, что Гресь в таком состоянии управлял автомобилем. Поскольку сам работал по другим фактам ДТП не стал составлять протокол на Гресь, дождался приезда сотрудников ДПС Л.С.Н., Д.И.Ю., которым сообщил, что Гресь управлял автомашиной, присутствовал при составлении протокола и после чего уехал. Показания свидетелей З.А.А., Д.И.Ю., Л.С.Н. согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами административного дела. Кроме того, пояснения З.А.А. также соответствуют его пояснения и у мирового судьи, которые записаны на диск, каких - либо существенных противоречий между ними нет.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Гресь А.Я. прохождения медицинского освидетельствования. Гресь А.Я. прошел медицинское освидетельствование и было установлено его опьянение. При этом те признаки опьянения Гресь А.Я., которые выявили сотрудники ГИБДД, нашли свое подтверждение при медицинском освидетельствовании.
Факт управления Гресь А.Я. автомобилем <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля З.А.А., который непосредственно видел, что Гресь А.Я. управлял данным автомобилем и после остановки автомобиля Гресь А.Я. находился за его управлением, сидел на месте водителя. Больше в автомобиле никого не было.
Свидетель З.А.А., явно выявив внешние признаки алкогольного опьянения Гресь А.Я., а именно запах алкоголя из полости рта, решил сообщить об этом сотрудникам ГИБДД ОВД С* района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях предотвращения общественно - опасного деяния. З.А.А. сообщил об этом факте в дежурную часть, сотруднику ДПС П.А.А.. Тем самым З.А.А. исполнил не просто гражданский долг как физическое лицо, но и в силу того, что работает участковым уполномоченным ОВД С* района, а в тот день согласно сведениям из ОВД С* района был при исполнении служебных обязанностей, он обязан, в силу требований п.1 ст.10 Закона РФ « О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Также З.А.А. являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях непосредственно выявил административное правонарушение, которое совершил Гресь А.Я. Однако, учитывая требования норм КоАП РФ в то же время З.А.А. может выступать свидетелем по делу. При этом в судебном заседании он логично обосновал что не составлял протокол отстранения Гресь от управления, так как у него нет специальных для этого бланков. Не составление им рапорта о произошедшем восполняется как раз его сообщением в дежурную часть, сотрудникам ДПС о факте нарушения, поскольку по сути рапорт является тем же самым сообщением.
Какой - либо личной или иной заинтересованности для оговора Гресь А.Я. в показаниях З.А.А., П.А.А., Л.С.Н., суд не усматривает, поскольку ранее не знакомы с Гресь А.Я., их показания полностью соответствуют реально происходившим событиям.
Прибывшие на место сотрудники ДПС Л.С.Н., П.А.А., Д.И.Ю. самого факта управления Гресь в состоянии опьянения автомашиной не выявляли, и не были прямыми очевидцами этого. Однако получив сообщение от официального должностного лица П.А.А., сотрудников дежурной части, которые в свою очередь узнали о нарушении от участкового З.А.А. о том, что Гресь А.Я. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а тем самым и повод для возбуждения дела об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, незамедлительно Л.С.Н. и Д.И.Ю. прибыли на место, непосредственно видели Гресь А.Я., обнаружили у него и сами признаки опьянения, видели его автомобиль. При этом, по смыслу данной правовой нормы, сообщение не обязательно должно быть выражено в документальном виде, оно может передаваться и устно.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гресь А.Я. избрал для себя не логичную позицию, поскольку отразил собственноручно в материалах дела, что сотрудников ДПС вызвал участковый, чем подтвердил пояснения свидетеля З.А.А., и далее лишь констатировал случившиеся факты, а именно машина до приезда сотрудников ДПС стояла на месте и сотрудников ДПС именно на сам момент нарушения, то есть Гресь не отрицал, что нарушил Правила дорожного движения, на данном участке не было. Далее указывает, что за рулем управления данного автомобиля его не было. То есть акцентирует внимание на то, что по приезду сотрудников ДПС за управлением автомобиля его не было. Однако к его доводам суд относится критически, поскольку дает свои объяснения исходя из собственной заинтересованности в исходе дела, его объяснения полностью опровергаются письменными материалами административного дела, исследованными выше, показаниями свидетелей З.А.А., П.А.А., Л.С.Н. При анализе указанных письменных объяснений Гресь А.Я. очевидно, что самого факта управления в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, сразу же нигде не заявлял о том, что его якобы до сада довез П.В.С. о том, что его не задерживал участковый З.А.А.
В подтверждение своих пояснений Гресь А.Я. представил в судебном заседании показания свидетеля П.В.С., к которым суд относится таким образом, что они не являются категоричными, убедительными и однозначными, поскольку он подтверждает лишь то, что Гресь А.Я. находился в состоянии опьянения и его он довез до садов, однако после этого уехал П.В.С. на такси, оставив Гресь А.Я. в автомобиле <данные изъяты>. При том время П.В.С. точно назвать не может, при этом утверждает, что было вечернее время. Таким образом, в момент управления автомобилем Гресь А.Я. и появления свидетеля З.А.А. свидетель П.В.С. отсутствовал, поэтому объяснения свидетеля П.В.С. суд расценивает как не относимые к делу.
Указание в протоколе об отстранении в качестве понятых сотрудников ДПС является произошедшим фактом, однако на установление виновности Гресь в совершенном правонарушении не влияет.
По времени составления протокола и медицинского освидетельствования имеются расхождения поскольку освидетельствование в больнице произведено ДАТА в 01 час 30 минут, а время составления протокола указано ДАТА в 00 часов 05 минут, однако не являются существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку фактически установлено, что с СНТ «В*» Гресь А.Я. был доставлен в С* ЦРБ для освидетельствования, что он сам подтвердил. Свидетель Л.С.Н. уточнил, что протокол об административном правонарушении составлял именно после получения акта медицинского освидетельствования, что подтверждает запись на указание места составления - АДРЕС, то есть указанное время как 00 часов 05 минут ДАТА является не более чем невнимательностью инспектора ДПС Л.С.Н., поскольку фактическое время составления протокола было гораздо большее.
Указанное время нарушения сотрудниками ГАИ в протоколе об административном правонарушении как ДАТА в 23 час 25 минут соответствует действительности, поскольку никто из участвующих лиц данное время не опроверг, свидетель З.А.А. поясняет, что нарушение выявил после 21 часа.
Отсутствие в С* ЦРБ лицензии на право проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения не влечет для Гресь А.Я. безусловного прекращения производства по делу, поскольку состояние его опьянения подтверждено во - первых, результатами его освидетельствования на месте, где он продувал техническое средство Лион алколметр, его поверка была от ДАТА, было установлено его состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Не смотря на то, что указана дата поверки передними числами, это однозначно не свидетельствует о том, что данным прибором не возможно было пользоваться; во вторых его алкогольное опьянение также было установлено и при медицинском освидетельствовании, где он продувал техническое средство Лион СД 400 с поверкой от ДАТА и его результат уже показал 2,26 промили, кроме того зафиксированы его клинические признаки опьянения, которые указаны в акте и подтверждены фельдшером С.Л.Н Проведенное медицинское освидетельствование фельдшером С.Л.Н объективно и достоверно раскрывает истинное состояние на тот момент Гресь А.Я., поскольку она имеет большой опыт в данной сфере работы, является специалистом в проведении освидетельствования, проходила специальное обучение, получила к этому удостоверение №. Сам Гресь А.Я. также пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, то есть его опьянение установлено совокупностью доказательств.
Не указание в книге регистрации дежурной части о факте вызова сотрудников ДПС участковым З.А.А. в СНТ «В*», также возникшие вопросы по сотовому номеру телефона дежурной части на доказанность самого события административного правонарушения не влияет, так как никто из свидетелей и даже сам Гресь А.Я. не отрицает, что был у СНТ «В*», кроме того, собственноручно в административном деле отражал, что участковый вызвал сотрудников ДПС, которые и прибыли к СНТ «В*».
Неточности в показаниях свидетелей З.А.А., П.А.А. о том, кто изымал документы у Гресь А.Я., про ключи также не является обстоятельством, которое подтверждает избранную позицию Гресь А.Я. в судебном заседании, поскольку фактически документы у Гресь А.Я. были изъяты и при дальнейшем составлении протокола находились у сотрудников ДПС.
Не указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения Гресь А.Я. является соблюдением правовой нормы ст.28.2 КоАП РФ, и данные признаки более подробно указываются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.
Суд также не соглашается с позицией защиты с тем, что специалиста С.Л.Н, необходимо было инспекторам ДПС предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, поскольку она в С* ЦРБ официально кому - либо пояснений не давала, а только провела медицинское освидетельствование, выписала акт. Пояснения она давала в судебном заседании и была предупреждена об ответственности за дачу ложных пояснений.
Отсутствие бумажного носителя на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку освидетельствование проводилось, его результат был записан на месте в акт освидетельствования, с данным актом Гресь был ознакомлен, был не согласен с его результатами.
Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении ходатайств защитника Ритцель отказывает.
К указаниям Гресь А.Я. в жалобе о том, что не имеется доказательств вины Гресь А.Я. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд относится критически, так как не имеет под собой реального и документального подтверждения, поскольку в обоснование своих доводов ими не представлено суду доказательств. Пояснения Гресь А.Я. в судебном заседании рассматриваются как способ его защиты.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Гресь А.Я., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гресь А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Гресь А.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Наказание Гресь А.Я. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Гресь А.Я., наличие смягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайств защитника Ритцель Ю.А. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гресь А.Я. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гресь А.Я., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гресь А.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Рочев
Сосновский районный суд Челябинской области