с. Долгодеревенское                      ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Огура В.И.,

при секретаре судебного заседания                     Гайнановой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, 7-а, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировом судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области в отношении

ДЕМИНА И.И., ДАТАр., проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,                    

У С Т А Н О В И Л:

Демин И.И. признан виновным в том, что ДАТА в 08 часов 15 минут на улице * в пос. П*, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Демин И.И. указывает на своё несогласие с постановлением, поскольку судом не дана оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов заявителя, а также норм процессуального и материального права.

При рассмотрении жалобы защитник Тишков А.В. предложил суду постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Демин не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о факте совершения Деминым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не имеется оснований ставить под сомнения доказательства, на основании которых в постановлении сделан вывод о виновности Демина И.И. в совершении административного правонарушения, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются друг другом. Доводы, положенные мировым судьей в обоснование обжалуемого постановления достаточным образом мотивированы и обоснованны.

Суд также учитывает следующие обстоятельства:

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Демину И.И. под роспись (л.д. 6).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 11 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Демина И.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Демина И.И. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью УВД Ч* области, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,11 мг/л (л.д.7). Время теста, указанное в акте освидетельствования - 08 часов 32 минуты совпадает со временем, указанным в распечатке.

Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Демина И.И. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской № и прошло поверку ДАТА.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Демина И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,11 мг/л Демин И.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Деминым И.И. автомобилем в состоянии опьянения. При подписании протокола об административном правонарушении Демин И.И. не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал: "У меня ангина, лечился препаратами, полоскал горло" (л.д.4).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Суд считает, что доводы Демина И.И. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) - "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)."

Согласно материалам дела Демин И.И. проживает в АДРЕС.

Согласно уведомлению о вручении - почтовое извещение Демину И.И. о рассмотрении дела ДАТА было направлено по месту его жительства ДАТА и получено ДАТА.

Допрошенная в суде свидетель защиты - Д.Т.Г. показала, что почтовое извещение она не получала.

Свидетель Ш.Н.В., оператор почтового отделения связи п. П*, суду показала, что уведомление на листе дела 10 ей знакомо, в нём стоит её подпись. К ним пришло данное письмо, почтальон понесла его по адресу, их не было дома, она оставила ему извещение. Потом Д.Т.Г. пришла с извещением, пояснила, что сын не может прийти, и она пришла получить письмо. Она показала паспорт свой и его. Она получила, расписалась в извещении и уведомлении.

Свидетель П.И.Г., заместитель начальника П* отделения связи, суду показала, что на уведомлении (л.д.10) стоит и её подпись в графе контролирующая. После вручения письма она забирает уведомление и извещение для проверки.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ш.Н.В. о том, что почтовое извещение было вручено Д.Т.Г., данные показания являются последовательными, логичными, при этом стороной защиты не представлены доказательства личных неприязненных отношений между свидетелем и Д.Т.Г., могущих являться основанием для оговора свидетеля, в связи с чем показания указанного свидетеля могут быть положены в основу принимаемого в отношении Демина И.И. решения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Т.Г. о том, что она не получала судебное отправление и расценивает как стремление в силу определенных причин помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о несовпадении подписей Д.Т.Г. в паспорте и в уведомлении о вручении (л.д.10) и в копии почтового извещения судом проверялись и подлежат отклонению, поскольку показаниями свидетеля Ш.Н.В. достоверно установлено, что именно Д.Т.Г. получала почтовое отправление ДАТА, при этой стороной защиты не представлены доказательства невозможности со стороны Д.Т.Г. изменить свою подпись в представленных документах с целью помочь сыну избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что ДАТА почтовое отправление на имя Демина И.И. было вручено его матери Д.Т.Г., проживающей с ним по одному адресу, что свидетельствует о том, что Демин И.И. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судье не установлено.

При рассмотрении жалобы Деминым И.И. и его защитником Тишковым не представлено других дополнительных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера и общественной опасности правонарушения, личности Демина И.И., который совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, и, допуская его, он осознавал последствия этого нарушения, в том числе и лишение права управления транспортным средством на определенный срок, однако оставил их без внимания, действовал умышлено.

Оснований для снижения срока административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ДЕМИНА И.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       <данные изъяты> В.И. Огур

Копия верна. <данные изъяты>

<данные изъяты>