Административное дело №( апелляция №)
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е.
при секретаре Ахмеровой И.А.
рассмотрев жалобу Шаламова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА, Шаламов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что Шаламов Р.Н., имея право на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДАТА в 18 часов на 1-ом км. автодороги <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Шаламов Р.Н. просит отменить данное постановление и направить материал на новое рассмотрение по подсудности, указав следующее.
Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена в связи с тем, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, а находился в качестве пассажира, за управлением находился его брат Ш.И.Н..
Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем в качестве свидетеля указан Т.А.И., который является сотрудником милиции.
В протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сотрудником милиции, составившим протокол записано: «от объяснения и подписи отказался в присутствии понятых», однако отсутствует факт фиксации понятыми отказа Шаламова Р.Н. При составлении протокола об административном правонарушении он давать объяснения и ставить подпись не отказывался, с протоколом ознакомлен не был, права и обязанности ему не разъяснялись.
Шаламов Р.Н. и его защитник адвокат Шлыкова Н.С. ( ордер № от ДАТА) доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании Шаламов Р.Н. не отрицал, что ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что автомобилем не управлял. Дополнил следующее. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в суд, состоит из нескольких фрагментов. Она начата в отсутствие понятых. Вопрос сотрудника ГИБДД о том, управлял ли он автомобилем, был задан в отсутствие понятых. На этот вопрос он ответил, что управлял автомобилем, так как ему сказали, что составляется протокол об административном правонарушении за управление автомобилем, не прошедшим техосмотр. Составление протокола об административном правонарушении в отношении сотрудника милиции было необходимо сотрудникам ГИБДД для выполнения плана. В процессе общения у него с сотрудником ГИБДД возникли неприязненные отношения и потому был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Защитник Шлыкова Н.С. дополнила следующее. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания Шаламова Р.Н. о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетелей и понятых. Видеозапись в момент остановки автомобиля не велась. Первый фрагмент видеозаписи проводился в отсутствие понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывался понятыми.
Свидетель Ш.И.Н. показал, что Шаламов Р.Н. его родной брат. В ДАТА ему позвонил Шаламов Р.Н. и попросил, чтобы он подъехал к <данные изъяты> и забрал его на автомашине, принадлежащей Шаламову Р.Н., пояснив при этом, что выпил. Так как он (Ш.И.Н.) включен в страховку, то согласился. Когда Ш.И.Н. подъехал, Шаламов Р.Н. был с С.Н.Н. Ш.И.Н. поехал по объездной дороге, которая проходит через <данные изъяты>. Там он увидел сотрудников ГИБДД. Ш.И.Н. находился за рулем, когда их машину остановили сотрудники ГИБДД. Машина не прошла техосмотр, потому Шаламов Р.Н. вышел из машины, чтобы поговорить с сотрудниками ГИБДД, объяснить ситуацию. Сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол об административном правонарушении за нахождение Шаламова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Ш.И.Н. прошел освидетельствование, результат показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С.Н.Н. показал, что он совместно с Шаламовым Р.Н., который является его другом и родственником его супруги, поехали к знакомым собирать шкаф. Там распивали пиво. Шаламов Р.Н. позвонил брату и попросил, чтобы Ш.И.Н. приехал и на машине Шаламова Р.Н. увез их домой. Ш.И.Н. приехал и повез их домой с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Во время движения их остановили сотрудники ГИБДД. Шаламов Р.Н. вышел из машины и предъявил документы, так как машина не прошла техосмотр. Ш.И.Н. тоже вышел из машин, так как находился за управлением. Второй сотрудник ГИБДД скрутил государственные номера, так как не был пройден техосмотр. После разговора с сотрудниками ГИБДД, они поехали домой, за управлением находился Ш.И.Н.
Сотрудник ГИБДД В.Э.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он остановил транспортное средство для проверки документов. За управлением был Шаламов Р.Н. Водитель Шаламов Р.Н. предъявил документы, в том числе служебное удостоверение <данные изъяты>. Машина не прошла техосмотр. Шаламов Р.Н. был приглашен в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Шаламов Р.Н. отказался от всего. Объяснения давать отказался, подписывать, что-либо отказался. Был составлен материал о том, что автомобиль не прошел техосмотр, штраф 700 рублей.
Свидетели В.А.С., Ве.А.С. показали, что их остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых, сообщили, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от всего. Их указали в качестве понятых в протоколе № от ДАТА об отстранении Шаламова Р.Н. от управления транспортным средством (л.д.6), акте № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10). ДАТА они подписали один или два документа. Подписи в протоколе об отстранении Шаламова Р.Н. от управления транспортным средством (л.д.6) выполнены ими, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) подписи выполнены не ими, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) подписи похожи на их подписи, но они сомневаются, что подписывали указанный акт. В их присутствии Шаламов Р.Н. говорил, что он не управлял автомобилем и отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определением от ДАТА судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей понятых В.А.С. и Ве.А.С. в акте № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8).
Эксперт ООО «Ю*» К.В.Н. дал заключение № от ДАТА-ДАТА о том, что подписи от имени понятых В.А.С. и Ве.А.С. в акте № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 8) выполнены В.А.С. и Ве.А.С.
Выслушав доводы Шаламова Р.Н., его защитника Ш.Н.С., показания свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав представленные доказательства, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Шаламова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА о том, что Шаламов Р.Н., имея право на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДАТА в 18 часов на 1-ом км. автодороги <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ( л.д.4);
- протоколом № от ДАТА об отстранении Шаламова Р.Н. от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №( л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА Шаламова Р.Н., в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Шаламова Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.8);
- видеозаписью от ДАТА, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что Шаламов Р.Н., находясь в патрульной машине, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, кто управлял автомобилем, ответил, что управлял автомобилем он, а через несколько секунд сказал, что автомобилем он не управлял;
- показаниями свидетелей В.Э.Н., Ве.А.С. и В.А.С. о том, что Шаламов Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
- заключением эксперта ООО «Ю*» К.В.Н. № от ДАТА-ДАТА о том, что подписи в акте освидетельствования от ДАТА от имени понятых В.А.С. и Ве.А.С. выполнены В.А.С. и Ве.А.С. ( л.д.89-97,100-103).
Ссылка Шаламова Р.Н. в обоснование его доводов о том, что он не управлял автомобилем, на показания свидетелей Ш.И.Н. и С.Н.Н., не состоятельна, так как к показаниям указанных свидетелей суд относится критически. Ш.И.Н. родной брат Шаламова Р.Н., а С.Н.Н. друг Шаламова Р.Н. и они имеют личную заинтересованность в исходе дела.
Доводы Шаламова Р.Н. и его защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, так как в нем в качестве свидетеля расписался инспектор ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом, не состоятельны.
Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Потому подписание протокола об административном правонарушении № инспектором ГИБДД Т.А.И. в качестве свидетеля, не свидетельствует о незаконности указанного протокола.
Доводы Шаламова Р.Н. о том, что он, при видеозаписи, ответил на вопрос инспектора ГИБДД о том, что он управлял автомобилем, так как ему сказали, что составляется протокол об административном правонарушении за управление автомобилем, не прошедшим техосмотр, составление протокола об административном правонарушении в отношении сотрудника милиции было необходимо сотрудникам ГИБДД для выполнения плана, он не возражал, но не думал, что протокол составляется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обвинения Шаламова Р.Н. сотрудника ГИБДД в составлении фальсифицированного протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шаламова Р.Н. отсутствуют.
Доводы Шаламова Р.Н. и его защитника о том, что видеозапись, зафиксировавшая ответ Шаламова Р.Н. на вопрос сотрудника ГИБДД о том, что он управлял автомобилем, проводилась в отсутствие понятых, начата не в момент остановки автомобиля, и потому не может являться доказательством по делу, не состоятельны.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, видеозапись является доказательством по делу. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность ведения видеозаписи по делу об административном правонарушении и тем более ведение такой записи в присутствии понятых. У судьи отсутствуют основания сомневаться в подлинности данной видеозаписи.
Доводы Шаламова Р.Н. о том, что мировой судья не выслушал в качестве свидетелей понятых и не просмотре видеозапись, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как при рассмотрении жалобы Шаламова Р.Н. на постановление мирового судьи была просмотрена видеозапись и допрошены понятые В.А.С. и Ве.А.С. в качестве свидетелей.
Доводы Шаламова Р.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны.
В протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шаламову Р.Н. разъяснялись, но он отказался расписаться в протоколе и дать объяснения по делу.
Кроме того, следует учитывать, что Шаламов Р.Н. в силу своего должностного положения и полученного образования <данные изъяты> не может не знать нормы КоАП РФ.
Из числа доказательств судья исключает протокол № от ДАТА ( л.д.10) о направлении Шаламова Р.Н. на медицинское освидетельствование, так как понятые В.А.С. и Ве.А.С. в судебном заседании отрицали подписание ими указанного протокола и это обстоятельство не опровергнуто.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, исключение вышеуказанного протокола из числа доказательств, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как совокупность других доказательств, указанных выше, подтверждает совершение Шаламовым Р.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Шаламову Р.Н. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым Шаламов Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова Р.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его принятия и в кассационном порядке не обжалуется, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>