Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Исламовой П.В.,
рассмотрев жалобу Вадутова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Вадутов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
ДАТА в суд поступила жалоба Вадутова В.Р., направленная почтой ДАТА, что следует из штемпеля на почтовом отправлении.
В жалобе Вадутов В.Р. просит постановление отменить, ссылается на то, что:
- дело рассмотрено формально, без извещения его о дне и времени рассмотрения дела и без его участия;
- событие правонарушения не установлено, обжалуемое постановление не содержит доказательств его виновности в совершении правонарушения;
- протокол не может являться доказательством по делу, поскольку когда составлялся протокол об административном правонарушении, ему не известно, подписывать ему ничего не предлагали;
- от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку пройти это освидетельствование ему не предлагали, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны инспекторы ГИБДД К.И.Б. и Т.А.В., что является нарушением;
- при составлении протокола об отстранении от управления ТС его (Вадутова В.Р.) не было, от управления транспортным средством его никто не отстранял, за управлением он не находился, в момент составления данного протокола понятых не было;
- направление на медицинское освидетельствование было проведено с нарушением соответствующей процедуры и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- рапорт ИДПС Ч.А.В. не может являться допустимым доказательством по делу;
- ни в одном из процессуальных документов нет его подписей, что свидетельствует о том, что данные документы в его присутствии не составлялись.
В судебном заседании Вадутов В.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ДАТА с утра у него болел зуб, поэтому он отпросился с работы около 10-00 час. и поехал в С* ЦРБ, где ему сообщили, что талоны к стоматологу отсутствуют, сам врач отказался удалять больной зуб, поставил пломбу. После чего он (Вадутов Р.В.) поехал домой около 15-30 час., зуб сильно разболелся, его дядя посоветовал подержать водку на корне зуба, налил ему крышечку водки, которую он (Вадутов В.Р.) подержал во рту и выплюнул. Потом он (Вадутов В.Р.) вспомнил, что зубная боль проходит и от никотина и поехал из д.Э* в д.Са.* в магазин за сигаретами после 23-00 час., ехал по дороге, впереди по ходу движения увидел машину ДПС, которая двигалась ему навстречу, тогда он остановился на обочине, вышел из машины, закрыл ее и отошел шага на 2, а когда инспекторы ДПС к нему подъехали, то он уже за рулем не находился.
Подъехав к нему, инспекторы предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул прибор, прибор показал - 0, затем снова продул и снова - 0, потом инспекторы вкрутили воронку, прибор показал, что есть алкоголь, но ему результаты не предъявили, инспекторы не предлагали пройти медосвидетельствование, сказали, что вызовут эвакуатор, он (Вадутов В.Р.) сказал, что пусть, что завтра приедет и заберет машину. Он вытащил ключ из машины и ушел в сторону магазина, оставил машину у ворот дома друга, а когда вернулся, то инспекторов уже не было, его отец перегнал потом машину домой.
Заслушав пояснения лиц, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей Ч.А.В., К.И.Б., исследовав все материалы дела в полном объеме, полагаю несостоятельными доводы Вадутова В.Р. о том, что он не совершал правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Доводы в жалобе Вадутова В.Р. на то, что дело рассмотрено без его участия опровергаются имеющимися доказательствами - повесткой об извещении на ДАТА, подпиской по делу об административном правонарушении, согласно которой мировой судья ДАТА разъяснял Вадутову В.Р. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленном ИДПС Ч.А.В. следует, что Вадутов В.Р. отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. В этом же протоколе имеется запись об отказе Вадутова В.Р. поставить подпись. (л.д. 6)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.
При этом сам Вадутов В.Р. не оспаривал, что по предложению своего родственника держал во рту водку.
В протоколе № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ИДПС Ч.А.В. указано, что Вадутов В.Р. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе имеется запись об отказе Вадутова В.Р. поставить подпись. (л.д. 5)
Перечисленные в данном протоколе признаки опьянения в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475) являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д. 5)
ДАТА в 23-30 час. ИДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч.А.В. был составлен протокол № в отношении Вадутова В.Р. в том, что тот управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В этом же протоколе имеется запись об отказе Вадутова В.Р. поставить подпись. (л.д. 4)
Полагаю доводы Вадутова В.Р. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что протоколы в его присутствии не составлялись, избранным им способом защиты.
Из показаний свидетеля ИДПС Ч.А.В. следует, что ДАТА он с напарником К.И.Б. работал во вторую смену, заехали в п.Са.*, было уже темно, но все очень хорошо видно, поскольку хорошее уличное освещение, когда ехали по улице, увидели, что им навстречу двигалась <данные изъяты> без регистрационных номеров, они включили проблесковые маяки и он притормозил, что напарник мог выйти на дорогу и остановить машину жезлом, но эта машина тут же съехала на обочину, водитель выскочил и направился к калитке дома, водителя попросили подойти к патрульной машине, спросили у него документы, но он сказал, что потерял их или забыл у подруги, сказал, что регистрационные номера сняли при техосмотре, хотя талон техосмотра у него был за стеклом. Потом Вадутов В.Р. стал говорить, что работал в <данные изъяты>, что, может быть, не надо его оформлять, но они стали оформлять как положено, от Вадутова В.Р. сразу чувствовался запах алкоголя. Протоколы составлялись на месте, алкотестер не использовался, потому что Вадутов В.Р. отказался продувать прибор, потом Вадутов В.Р. при свидетелях отказался и от медосвидетельствования.
Свидетель К.И.Б. показал, что работал в экипаже с Ч.А.В., были в с.Са.*, было поздно и темно, Вадутова В.Р. остановили на дороге из с.Са.* в д.Э*, увидели, что навстречу двигалась <данные изъяты> без регистрационных номеров, освещение на дороге хорошее, стоят столбы с уличными фонарями, они включили маяки, но не доехав до них метров 5-7, <данные изъяты> резко повернула в сторону ближайшего дома, водитель сразу выскочил, его окликнул, спросили водительское удостоверение, но документов у него не было, от водителя исходил запах алкоголя и ему предложили пройти освидетельствование, водитель от всего отказывался, сказал, что раз будут на него оформлять протокол, то он будет от всего отказываться и мы ничего не докажем. За экипажем закреплен алкометр, но Вадутов В.Р. отказался его продувать. При составлении протоколов присутствовал свидетель Т.А.В. - сотрудник ГИБДД, который в это время был не на работе, ехал с озера, но увидев, что они остановились, подъехал спросить, не нужна ли помощь, потом они с Ч.А.В. остановили машину <данные изъяты> которая также двигалась со стороны Э*, водитель и пассажир, в присутствии которых предложили Вадутову В.Р. пройти медосвидетельствование, но он отказался и продувать прибор и ехать на медосвидетельствование.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.А.В. и К.И.Б. либо сомневаться в их достоверности, поскольку до составления протокола об административном правонарушении у данных свидетелей контактов с Вадутовым В.Р. не имелось, доводы Вадутова В.Р. о том, что у свидетелей, якобы имелась неприязнь к нему, судом не принимаются, поскольку в чем заключается неприязнь и чем она вызвана, Вадутов В.Р. пояснить не смог, в то же время, свидетели показали, что Вадутова В.Р. только видели в отделе пару раз, когда он работал в <данные изъяты>, никаких контактов с ним не было, неприязни между ними не имеется, основания оговаривать Вадутова В.Р. отсутствуют.
От вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (И. и Х.), Вадутов В.Р. отказался, просил закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, о чем имеется его собственноручная запись на подписке о разъяснении ему прав.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Как разъяснено в п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт отказа водителя Вадутова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья полагает установленным.
Требования сотрудников милиции, направлявших Вадутова В.Р. на медицинское освидетельствование, являлись законными, поскольку из представленных доказательств следует, что у Вадутова В.Р., действительно, имелись признаки опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Вадутова В.Р. в 23-30 час., время составления указанного протокола Вадутовым В.Р. не оспорено, из показаний свидетелей видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Вадутова В.Р. уже после его отказа пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
По сообщению начальника МОБ ОВД по С* муниципальному району, за инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОВД по С* муниципальному району лейтенантом милиции Ч.А.В. закреплен анализатора паров этанола lionAlcolmeterSD-400, заводской №.
Из представленной суду распечатки за ДАТА в период времени с 23-00 час. по 24-00 час. по программе «Статистика-400» с анализатора паров этанола lionAlcolmeterSD-400, заводской №, видно, что за ДАТА имеется только один результат - 0,39 промилле, в 23 часа 46 мин, а до указанного времени в этот день прибор не продувался, что опровергает доводы Вадутова В.Р. о том, что он, якобы, до составления протокола об административном правонарушении дважды продувал прибор и оба раза прибор показал 0, а на третий раз прибор показал какие-то цифры.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Вадутова В.Р. в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы Вадутова В.Р. о том, что некоторые из понятых, указанных в протоколах, являлись сотрудниками милиции, что является основанием для исключения протоколов из числа доказательств по делу и отмене постановления мирового судьи, не принимаются судом.
Следует учесть, что статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и не требует обязательного наличия в этом протоколе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, вправе, но не обязано давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Действительно, сотрудники милиции не могут участвовать в качестве понятых при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Однако, отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Следует учесть, что Вадутов В.Р. не отрицал ни тот факт, что сел за управление транспортным средством после того, как «держал во рту водку», ни то обстоятельство, что остановил движение своей автомашины и вышел из нее только после того, как увидел двигавшуюся ему навстречу машину ДПС, что полностью соответствует в данной части показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.6 названной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, полагаю, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Вадутовым В.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоА РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется,
Наказание Вадутову В.Р. назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Вадутова В.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Вадутов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Вадутова В.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Т.Н.Куценко