Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зуева М.Э., его защитника Столяровой А.А., действующей по доверенности от ДАТА
рассмотрел жалобу Зуева М.Э., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Левченко З.И. судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Зуев М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в результате чего Зуев М.Э. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Зуев М.Э. в своей жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, т.к. с постановлением не согласен по следующим основаниям.
ДАТА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции З.А.А., в отношении его, Зуева М.Э., был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С вменяемым административным правонарушением не согласен, ДАТА был трезв, за управлением в состоянии опьянения не находился.
ДАТА на 34 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, обстоятельства помнит плохо. При рассмотрении дела мировым судьей, инспектор З.А.А. пояснял, что, прибыв на место ДТП, увидел транспортное средство <данные изъяты>, водитель находился в автомобиле, признаков жизни не подавал.
Таким образом, на момент возбуждения в отношения его административного дела он находился в тяжелом состоянии, происходящее воспринимал с трудом.
В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Поскольку он плохо помнит события ДАТА из-за полученных травм, у него возникли сомнения по поводу проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С целью полного выяснения обстоятельств дела, ДАТА на судебном слушании, им было заявлено ходатайство о вызове понятых для дачи свидетельских показаний. Мировой судья данное ходатайство удовлетворил. При этом слушание по делу было отложено на ДАТА, то есть на следующий день, который к тому же являлся выходным днем.
С учетом того, что граждане, указанные в процессуальных документах, в качестве понятых, являются жителями посёлка К* , он был лишен фактического извещения данных граждан о дате и времени судебного слушания.
Обращает внимание суда, что именно участие понятых при проведении мер обеспечения гарантирует соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому обязательное присутствие двух понятых, помимо КоАП РФ, еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не проверено, соблюдался ли сотрудниками ДПС установленный Законом порядок привлечения его, Зуева М.Э., к административной ответственности (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).
Соответственно, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Особое внимание суда обращает на то, что в заявленном им в ходатайстве ДАТА он просил перенести слушание по делу, поскольку желал воспользоваться услугами защитника. С учетом того, что слушание по делу было отложено с пятницы на субботу, реальной возможности получить юридическую консультацию и привлечь к участию в деле защитника у него не было.
Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства и Конституции РФ, а именно ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, ст.48 Конституции РФ.
Кроме того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него.
На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства и просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Зуев М.Э. и его защитник Столярова А.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали. Представили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.25.6 КоАП РФ свидетели по делу такими полномочиями не обладают.
Кроме того, защитник Столярова А.А. уточнила, что Зуев находился в тяжелом состоянии, вызвалась скорая помощь, он не помнит, что проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении жалобы не явились понятые, уклонились от явки в суд инспектора, по ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения при разрешении судом дела должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Противоречий предостаточно, протокол об отстранении, акт освидетельствования, объяснение одного из понятых, он утверждает, что после ДТП, они совместно со вторым понятым находились в машине <данные изъяты>, соответственно видеть процедуру освидетельствования они не могли, в письменных объяснениях пояснил, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, сотрудники нарушили требования КоАП РФ, акт был получен с нарушением закона. Доказательства полученные с нарушением закона, не могут признаваться допустимыми, полагает, что акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств. Фактического отстранения не производилось вообще, сотрудник не останавливал машину и не видел факт управления, приехали на место после совершения ДТП, когда ТС в силу того, что был нанесен ущерб и значительные повреждения, Зуев в силу полученных повреждений ДТП не мог управлять ТС, понятые только поставили свои подписи в протоколе об отстранении. Протокол об административном правонарушении - сам по себе согласно пленума ВС РФ не может являться безусловным доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол оценивается на равне с другими доказательствами. Сотрудники не в полной мере выполнили свои обязанности по доказыванию вины Зуева в совершении им административного правонарушения. Объяснения инспекторов, рапорта не являются безусловным доказательством, должностные лица уклонились от явки в суд, лишили и суд и сторону защиты задать вопросы и получать ответы по обстоятельствам. Просит критически относится к представленным документам. Обращает внимание суда на отсутствие видеозаписи, поскольку очень странным является факт, что сотрудники заявляли о записи, представляли какую - то запись мировому судье, после просмотра которой З.А.А. пояснил, что они ошиблись, и позже представят необходимую запись, поступил ответ, о том что запись не производилась. Считает данный факт странным, косвенно подтверждает, что сотрудниками ДПС были нарушены нормы законы и права Зуева.
Проверив материалы дела и доводы жалобы Зуева М.Э., нахожу постановление мирового судьи от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Срок на обжалование Зуевым М.Э. не пропущен, поскольку копия постановления ему вручена ДАТА.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Зуев М.Э. в 01 часов 20 минут этого дня на 34 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В объяснениях к протоколу Зуев М.Э. пояснил, что не был за рулем, спал, после удара долго не мог понять, в чем дело. За рулем не был.
В рапорте инспектор ДПС З.А.А. указал, что когда они подъехали к месту ДТП, то свидетель Г.Ю.А. пояснил, что ДТП произошло буквально за две минуты до их приезда, подойдя к автомашине З.А.А. увидел, что за рулем с зажатыми ногами находился один гражданин, после того, как они ему помогли выбраться, он представил документы на имя Зуева М.Э. Граждане Г.Ю.А. и К.С.В. пояснили, что именно Зуев находился на рулем. От Зуева исходил запах алкоголя.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Зуева М.Э. прохождения освидетельствования на месте, Зуев М.Э. прошел данное освидетельствование и было установлено его опьянение.
Сотрудники ДПС, исходя из пояснений свидетеля Г.Ю.А., К.С.В., полученных ими на месте ДТП, непосредственно видели за рулем автомобиля Зуева М.Э., также сами извлекали его с водительского места автомобиля, соответственно отстранили. Зуев М.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация зафиксирована в рапорте сотрудников ДПС, который является по делу доказательством. В нем отражено сообщение физических лиц об управлении автомобилем Зуевым, что являлось поводом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процедура освидетельствования Зуева М.Э. не нарушена, поскольку участвовали двое понятых, применялось техническое средство, на которое в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от ДАТА до ДАТА.
В акте освидетельствования № от ДАТА зафиксированы признаки алкогольного опьянения Зуева М.Э. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. применялось техническое средство <данные изъяты> указан результат освидетельствования, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Зуева - 1,45 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зуев М.Э. был согласен, что отражено в акте.
Согласно протокола о задержании транспортного средства № от ДАТА автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку.
Бумажный носитель - распечатка данных программы «Статистика 400» в соответствии с рапортом инспектора ДПС З.А.А. был распечатан в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в 00 часов 23 минуты ДАТА в виду отсутствия технической возможности распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования. Данные распечатки полностью совпадают с данными акта освидетельствования.
Все указанные обстоятельства подтверждены рапортами инспектора З.А.А., представленными в суд апелляционной инстанции, а также его письменными объяснениями, при этом его объяснение устно исследовалось в судебном заседании, и инспектор З.А.А. предупрежден о даче ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Также понятой Г.Ю.А. представил к судебному заседанию через Зуева М.Э. и защитника Столяровой А.А. свое письменное объяснение, которое исследовалось в судебном заседании, он также предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, и пояснил, что действительно видел как произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, она ехала из <данные изъяты>, водитель был сначала без сознания с зажатыми ногами, то есть подтверждает в этой части информацию инспектора З.А.А., изложенную им в рапортах. Затем водителю была оказана помощь, а только после этого проводилось ему освидетельствование в патрульной машине ДПС. Г.Ю.А. и К.С.В. расписались в результатах медицинского освидетельствования. То есть полностью подтвердил проведенную процедуру освидетельствования Зуева М.Э.
Его пояснения о том, что сидели в машине <данные изъяты> при самом освидетельствовании и толком не могли определить алкогольное опьянение Зуева опровергаются содержанием материалов административного дела, и тем, что имеются подписи в акте освидетельствования именно Г.Ю.А. и К.С.В..
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Зуева М.Э., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зуева М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Пояснения Зуева М.Э. о том, что он не находился за управлением автомашины, оцениваются судом таким образом, что он их дает в целях не привлечения его к административной ответственности, поскольку его доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств по делу. Его пояснения также являются не логичными, поскольку какой - либо информации о том, как оказалась его автомашина на месте ДТП не представил. Также он не заявлял и это подтверждается материалами дела, что бы его автомобиль похищали, или он ехал в качестве пассажира, а за рулем сидело иное лицо. На момент ДТП за управлением находился именно Зуев, более с ним в автомобиле никого не было, что подтвердил инспектор ДПС З.А.А. в рапортах и объяснении, а также понятой Г.Ю.А. в своем письменном объяснении. Даже при взятии объяснения с Зуева последний в протоколе об административном правонарушении пояснял, что не был за рулем, однако не отразил о факте управления машиной.
Сам факт отсутствия видеозаписи не влияет на существо рассматриваемого дела, и нет в материалах дела информации о том, что она фактически применялась.
Мировым судьей правильно опровергнут довод Зуева о том, что в результате сотрясения головного мозга он ничего не помнит, так как в медицинском документе отражено, что у Зуева были ушибы и ссадины лица, нет указаний о том, что было сотрясение головного мозга, к этому также не представлены заключения врачей.
Доводы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, представление доказательств, право на отдых суд отклоняет как не состоятельные, поскольку ДАТА Зуев заблаговременно был извещен о явке на судебный участок ДАТА. ДАТА как это следует из заявления Зуева М.Э., он лично обратился к мировому судье для ознакомления с материалами административного дела, и полностью ознакомился. В этот же день мировой судья под письменную подписку разъяснила Зуеву его процессуальные права по ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью. Зуев заявил ходатайство отложить слушание по делу, так как с материалами дела был ознакомлен только ДАТА. Ходатайство было удовлетворено, и Зуев имел достаточное время до следующего судебного заседания ДАТА воспользоваться помощью защитника, однако злоупотребляя своим правом ДАТА заявляет о том, что ему необходим защитник и требуется вызвать в суд свидетелей, истребовать документы.
Мировой судья представляет Зуеву М.Э. для этого дополнительное время, откладывает судебное заседание на ДАТА, однако Зуев М.Э. и ДАТА не обеспечил участие себе защитника, не вызвал в судебное заседание свидетелей, и ДАТА явившись на судебный участок, уже не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов, обеспечении участия защитника, что подтверждают письменные материалы дела.
Сам факт рассмотрения мировым судьей административного дела ДАТА, являющегося выходным днем, право на отдых Зуева М.Э. не нарушает, поскольку им не представлены официальные документы о его трудоустройстве, а также учитывается специфическая работа мирового судьи, работающего и в выходные, праздничные дни, кроме того административное дело рассмотрено в установленные законом сроки.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зуева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, поэтому суд в удовлетворении ходатайства Зуева М.Э., его защитника Столяровой А.А. отказывает.
Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Зуева М.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Наказание Зуеву М.Э. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Зуева М.Э., отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Зуева М.Э., защитника Столяровой А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зуева М.Э. на основании ст.30.7 КоАП РФ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зуева М.Э., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу Зуева М.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
Копия верна
<данные изъяты>