д.№ Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.,
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области в отношении
УСОВА И.В., ДАТА проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Усов И.В. признан виновным в том, что ДАТА в 00 часов 59 минут на 34 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Усов И.В. просить постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его не извещали о судебном заседании, назначенном на ДАТА, а затем на ДАТА, ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства судьей не рассматривалось, вывод о затягивании рассмотрения дела не основан на материалах дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй на основании документов, на которых подписей Усова не имеется, в деле нет денных о том, что отказ от подписи был совершен в присутствии независимых свидетелей. Поскольку Усов у мирового судьи не был, неизвестно, каким образом мировым судьёй был сделан вывод о том, что представленная видеозапись содержит именно запись оформления дела в отношении Усова. Выводы суда не основаны на фактах, свидетельствующих о признаках опьянения, работники ГИБДД не вызывались и не опрашивались, понятых никто не вызывал, таким образом каких-либо достоверных сведений о том, что предъявленное требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, а следовательно выводы о необходимости направления Усова на медицинское освидетельствование вызывают обоснованные сомнения.
Усов И.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени её рассмотрения извещён надлежащим образом через защитника (л.д.29), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Усова И.В.
В судебном заседании защитник Усова И.В. - Журавлева Л.Г. (доверенность л.д.27) доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
В рассмотрении жалобы ДАТА был объявлен перерыв до 09 часов ДАТА.
В судебном заседании ДАТА защитник Рожионова В.С. (доверенность л.д.27) доводы жалобы также поддержала.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Л.А.Н., просмотрев видеозапись происшедшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Усова И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Доводы Усова И.В. о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела ДАТА, подлежат отклонению, поскольку в ходатайстве переданном мировому судье по факсимильной связи в 12 часов 40 минут ДАТА (л.д.12) Усов И.В. сам указывает на то, что судебное заседание назначено на ДАТА в 12 часов 30 минут.
Таким образом, суд считает установленным, что Усов И.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы Усова И.В. о том, что ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства судьей не рассматривалось, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство обсуждалось мировым судьей и разрешено по существу с изложением мотивов отказа в тексте постановления.
Остальные доводы жалобы Усова И.В. также подлежат отклонению, при этом суд учитывает следующие обстоятельства:
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Усова И.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.6).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) указано о наличии у водителя Усова И.В. запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опья нения.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4,5,6,7).
Из представленной видеозаписи ясно следует, что именно Усов И.В. во время управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, и затем добровольно пояснил, что употреблял алкоголь.
Видеозапись подтверждает, что Усов И.В. передавал сотрудникам ГИБДД свои документы на право управления транспортным средством.
О том, что в указанное выше время в указанном выше месте был остановлен автомобиль под управлением Усова И.В., свидетельствует также тот факт, что сотрудники ГИБДД обращались к лицу, находившемуся в служебном автомобиле - "И.В.", что совпадает с анкетными данными Усова И.В..
Факт изъятия водительского удостоверения на имя Усова И.В. (л.д.4) также свидетельствует о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является именно Усов И.В., ДАТАр., проживающий в АДРЕС.
Суд также учитывает, что на момент ДАТА Усов И.В. не обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения.
На видеозаписи происшедшего отражен тот факт, что при предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД обращают внимание понятых на отказ Усова И.В. пройти предложенное.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные видеозаписи о присутствии понятых при предложении Усову И.В. пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд критически относится к показаниям в суде свидетеля Лукиных А.Н., являвшегося понятым, о том, что он не присутствовал при указанных процессуальных действиях.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДАТА в 00 часов 59 минут на 34 км автодороги <данные изъяты> именно Усов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответст венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении УСОВА И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>