д.№ Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.,
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, 7-а, жалобу на постановление № от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по С* району Н.Р.Г. в отношении
ПЕТРУХИНА С.И., ДАТА проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Петрухин С.И. признан виновным в том, что ДАТА в 20 час 40 минут на 04 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с а/м <данные изъяты> гос.№, то есть в нарушении п. 13.9, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В своей жалобе Петрухин С.И. просит постановление отменить, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он ДАТА в 20 часов 40 минут двигался в прямом направлении, маневр закончил по автодороге <данные изъяты> и на него совершил наезд сзади водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№.
В ходе рассмотрения жалобы Петрухин С.И. и его представитель Орлов И.С. её доводы поддержал по основаниям в ней изложенным и дали пояснения, из которых следует, что согласно той ситуации, которая произошла, на данном развороте предусмотрена полоса разгона, знака "Уступи дороги" там не стоит, разметка была заметена снегом. Смысл ДТП заключается в том, что Петрухин выехал на полосу разгона, набрал необходимую скорость, включил правый поворот, выехал на вторую полосу, вновь набрал необходимую скорость, включил правый поворот, стал перестраиваться на первую полосу, а тот автомобиль двигался сзади без включенного света фар. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля Петрухина, если бы он не успел совершить поворот, то удар пришелся в правую сторону машины. Сотрудники ГИБДД ввели Петрухина в заблуждение, пояснив, что сейчас ему нужно расписаться, а потом будет разбор. Когда Петрухин приехал на разбор, оказалось, что он уже признан виновным. Расстояние от места разворота до места ДТП около 50 метров, то есть после разворота Петрухин проехал прямо около 50 метров, машину он не видел, свет фары он почувствовал при ударе. Схема ДТП составлялась, он был не согласен, ему сказали, чтобы он расписывался. В схеме он не был согласен с местом удара.
Свидетель П.Д.В. дал показания, из которых следует, что в тот вечер он ехал по дороге в сторону <данные изъяты>, шел снег, был гололед, двигался по середине, так как с боку везде был снег, и была только одна колея. Это было на дороге, которая идет в <данные изъяты>, там имеется разворот для тех, кто едет из <данные изъяты>, и поворот на <данные изъяты>. Мужчина начал разворот, не остановившись. ДТП произошло возле зоны разворота. Когда автомобиль Петрухина выскочил из зоны разворота на дорогу, он, П.Д.В. сразу нажал на тормоза, не мог повернуть не вправо, ни влево, удар пришелся в зад машины Петрухина, который его не пропустил и должен был убедиться в безопасности маневра, а потом начать разворот. Схема составлялась при нём, никаких замечаний не было. У его автомобиля была разбита правая фара, бампер, был поврежден радиатор, и вылился тосол.
Свидетель Т.А.В. дал показания, из которых следует, что им поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он и Н.Р.Г. выехали на место, где была составлена схема ДТП и взяты объяснения. В результате было выяснено, что <данные изъяты> при осуществлении разворота, не пропустил автомобиль, двигавшийся в прямом направлении. Водитель <данные изъяты> пояснил, что посмотрел направо, движущихся машин не увидел и стал совершать маневр. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он двигался в прямом направлении и перед ним выехал автомобиль. На дороге в тот день был сильный гололед. Водитель <данные изъяты> с виной был согласен и со схемой тоже. Не помнит, есть ли знак "Уступи дорогу" и щит на данном участке дороги
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что жалоба Первухина С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ДАТА в 20 час 40 минут на 04 км автодороги <данные изъяты>, Петрухин С.И., управляя автомобилем, при выполнении манёвра разворота, не уступил дорогу автомобилю под управлением П.Д.В., двигавшимся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П.Д.В. и Т.А.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, в котором место ДТП находится непосредственно возле зоны разворота, объяснениями Петрухина С.И. и П.Д.В., данными непосредственно после ДТП и другими материалами.
Суд не находит оснований ставить под сомнения указанные доказательства, они являются последовательными, логичными и согласующимися друг с другом.
Суд также учитывает, что во время составления схемы дорожно-транспортного происшествия Петрухин С.И. каких-либо возражений не высказывал, то есть был согласен с указанными на данной схеме сведениями и данными.
Пояснения Петрухина С.И. о том, что схема ДТП была подписана им под заблуждением со стороны сотрудников ДПС объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы Петрухина С.И. о том, что к моменту столкновения он уже закончил манёвр разворота, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку осуществление указанного манёвра без предоставления преимущественного проезда автомобилю П.Д.В. само по себе является нарушением Правил Дорожного Движения РФ.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков, в случае невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Суд считает, что представленными материалами вина Петрухина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Однако суд считает, что постановление в отношении Петрухина С.И. подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ - судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В обжалуемом постановлении указано, что Петрухиным С.И. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого - "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".
Однако из представленных материалов следует, что Петрухин С.И. осуществлял маневр разворота на равнозначную дорогу.
При таких обстоятельствах Петрухин С.И. должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым - "при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо".
При таких обстоятельствах суд считает возможным внести изменения в постановление № от ДАТА, указав на нарушение Петрухиным С.И. пункта 13.12 КоАП РФ, учитывая при этом, что указанные пункты 13.9 и 13.12 находятся в одном разделе ПДД РФ - "Нерегулируемые перекрестки", квалификация действий Петрухина С.И. не изменяется, при этом административное наказание не усиливается или иным образом положение Первухина С.И. не ухудшается.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДАТА в отношении ПЕТРУХИНА С.И. изменить, указав на нарушение Петрухиным С.И. пункта 13.12 ПДД РФ.
В остальной части Постановление в отношении Петрухина С.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>