Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Дыбкиной И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области С.Н.А. о наложении административного штрафа от ДАТА в отношении
Дыбкиной И.А. , родившейся ДАТА в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области С.Н.А. от ДАТА Дыбкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что Дыбкина И.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Дыбкина И.А. просит изменить постановление о наложении административного штрафа от ДАТА, мотивируя свои доводы тем, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, т.к. она перед тем как выехать на главную дорогу, убедилась в безопасности своего маневра, а автомобиль <данные изъяты>, который произвел столкновение с ее машиной, был вне ее зрения, ехал далеко и без включенных фар, она не могла его видеть, в 08 часов 30 минут утра на улице были сумерки и мела поземка.
В судебное заседание ДАТА Дыбкина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом по телефонограмме. Судом было принято решение вызвать повторно Дыбкину И.А. в судебное заседание на ДАТА с целью реализовать ее право на участие в судебном заседании, уточнить свои требования по жалобе, ей направлена повестка, которую она получила ДАТА согласно почтового уведомления, однако вновь в судебное заседание не явилась, соответственно не воспользовалась своим право на предоставление доказательств. Надлежащее извещение Дыбкиной И.А. о месте и времени судебного разбирательства явилось основанием для продолжения судебного разбирательства, к тому же иные места проживания заявителя не известны, Дыбкина не представила ходатайств об отложении слушания по делу, а также доказательств уважительности ее не явки.
Явившееся в судебное заседание заинтересованное лицо М.А.Ю. пояснил, что с жалобой Дыбкиной не согласен, правил дорожного движения не нарушал.
Заинтересованное лицо - инспектор ГИБДД С.Н.А. извещен о явке в суд надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области С.Н.А. является законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из постановления о наложении административного штрафа № от ДАТА следует, что Дыбкина И.А. ДАТА в 08 часов 30 минут на 1 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением М.А.Ю., двигавшейся по главной дороге, в результате чего нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что Дыбкина И.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В протоколе об административном правонарушении от ДАТА указана аналогичная информация, где в объяснениях к этому протоколу Дыбкина указала, что с протоколом не согласна, так как в темное время суток водитель <данные изъяты> не обозначил себя на дороге, то есть не были включены световые приборы. С протоколом Дыбкина была ознакомлена, копию протокола получила, ей разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждают подписи Дыбкиной в соответствующих графах.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА Дыбкина И.А. при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением М.А.Ю., т.е. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Дыбкиной И.А., повреждено переднее крыло, передняя правая дверь. У автомобиля <данные изъяты>, которым управлял М.А.Ю., поврежден капот, левое крыло, блок-фара, решетка радиатора, имеются скрытые дефекты. В рапорте оперативного дежурного ОВД по С* району от ДАТА, отражено, что в этот день в 09 часов 10 минут поступило сообщение от М.А.Ю. о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА следует, что столкновение автомобилей произошло фактически на стороне движения автомобиля <данные изъяты> под управлением М.А.Ю., место столкновения от прямой линии пересечения неравнозначных дорог в 14, 4 метрах. После ДТП автомобиль <данные изъяты> стоит правой обочине, автомобиль <данные изъяты> на правой стороне проезжей части далее автомобиля <данные изъяты>. показана траектория движения <данные изъяты>, при этом выезде данного автомобиля на главную дорогу стоит знак 2.4 «Уступите дорогу» С данной схемы были согласны водители М.А.Ю., Дыбкина, о чем свидетельствуют их подписи в указанной схеме.
В объяснениях инспектору ДПС Дыбкина И.А. сообщила, что она в 08 часов 30 минут выезжала с <данные изъяты> на главную дорогу, ведущую из <данные изъяты> в <данные изъяты>, пропустив встречный транспорт, совершила поворот налево. Через мгновение в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, в левую переднюю дверь. Автомобиль <данные изъяты> она не видела, у него не было света, а встречный автотранспорт заметал дорогу поземкой и выхлопными газами.
В объяснениях инспектору ДПС М.А.Ю. сообщил, что он следовал на автомашине <данные изъяты> в 08.45 по направлению из <данные изъяты> в <данные изъяты>, ехал по главной дороге со скоростью 60 км/ч, на перекрестке, не уступив ему дорогу, выехала автомашина <данные изъяты> на его полосу следования, он принял меры для остановки (тормозил), но расстояние и скользкая дорога не позволили это. После чего произошло ДТП. Включив аварийную сигнализацию и выставив аварийный знак, вызвали экипаж ДПС. Автомобиль <данные изъяты> выехала на главную дорогу не снижая скорости.
Совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает виновность Дыбкиной И.А. в совершении административного правонарушения. Ею нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которые указывают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с общими положениями правил дорожного движения перекрестками являются места пересечения дорог на одном уровне.
Исходя из вышеизложенных данных, п.13.9 ПДД РФ правильно вменен Дыбкиной органами ГИБДД, поскольку пересечение дороги по которой двигался М.А.Ю. и дороги с которой выезжала Дыбкина образуют нерегулируемый перекресток, и правила его проезда установлены в главе «Нерегулируемые перекрестки» к разделу 13 «Проезд перекрестков» ПДД РФ.
Пояснения М.А.Ю. являются последовательными, согласуются со всеми письменными материалами по делу, с фактическими повреждениями на транспортных средствах. Из схемы ДТП следует, что Дыбкина только проехала перекресток, и произошло столкновение с автомобилем под управлением М.А.Ю., соответственно не уступила дорогу последнему.
Объяснения Дыбкиной являются способом ее защиты, нарушила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку даже в объяснениях поясняет, что пропустила встречный транспорт и не указывает о том, что бы посмотрела вправо и убедилась об отсутствии автомобилей на пересекаемой дороге. Вместе с тем в своей жалобе указывает, что <данные изъяты> был не в поле ее зрения, ехал далеко, то есть подтверждает что она видела приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты>, но самонадеянно решила проехать перекресток, думая, что успеет это сделать, поэтому суд не принимает во внимание довод о том, что <данные изъяты> двигался без включения световых приборов, к тому же к этому Дыбкиной не представлены объективные доказательства.
Однако из постановления суд исключает как излишне вмененные Дыбкиной И.А. пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку первые два являются общими положениями, а последний относится к скорости движения, что не влияет на фактические обстоятельства дела и не является безусловным основанием для снижения назначенного Дыбкиной наказания, поскольку изначально в протоколе об административном правонарушении указывался только п.13.9 ПДД РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Дыбкиной И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Дыбкиной И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание Дыбкиной И.А. назначено в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, из которых следует, что нарушение правил дорожного движения Дыбкиной повлекло не просто административную ответственность, но и было опасным, поскольку получили повреждения автомобили, под угрозу были поставлены сами водители, приняты во внимание также данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, кроме того, наказание ей назначено с учетом ее самостоятельного заработка, поскольку работает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области С.Н.А. от ДАТА о наложении административного штрафа в размере 200 рублей на Дыбкину И.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыбкиной И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Рочев