№ №
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Толстых Ю.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герус С.В.,
защитника - адвоката Кудряшовой А.В.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Герус С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношенииГЕРУСА С.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Герус С.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДАТА на 25 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своих жалобах (основной и дополнительной) Герус С.В. просит об отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в связи с тем, что его виновность в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе указывает о нарушении правил подсудности и рассмотрения дела незаконным составом суда, просит производство по делу прекратить. Кроме того, Герус С.В. указывает на несогласие с тремя определениями мирового судьи от ДАТА по результатам рассмотрения поданных им ходатайств об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, указывает на их незаконность.
В судебном заседании Герус С.В. и его защитник адвокат Кудряшова А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу жалобы Герус С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Указанная норма не закрепляет обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участниковпроизводства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА мировому судье Герус С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в АДРЕС, с указанием адреса проживания - АДРЕС (л.д. 10).
Определением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что Герус С.В. при составлении протокола об административном правонарушении такое ходатайство не заявлял и не представил суду доказательства о смене своего места жительства после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
ДАТА мировому судье Герус С.В. было заявлено второе ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в АДРЕС, указано место проживания - АДРЕС или в АДРЕС по месту регистрации транспортного средства (л.д. 24).
Определением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по вышеизложенным обстоятельствам, а также указано, что решение о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может принять только орган (должностное лицо), составивший протокол о правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. КоАП РФ не предусматривает для лица, в отношении которого ведется производство по делу, возможности заявления ходатайства мировому судье о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства (л.д. 25).
ДАТА мировому судье Герус С.В. было заявлено третье ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в АДРЕС - по месту его регистрации АДРЕС (л.д. 30-31).
Определением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Герус такое ходатайство не заявлял (л.д. 32).
Из заявленных ходатайств следует, что Герус С.В. мотивировал их тем, что передача административного дела в г. Ч* в наибольшей степени обеспечит соблюдение и использование права на защиту, в противном случае ему необходимо будет преодолевать большое расстояние между г. Ч* и С* районом.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенных в обжалуемых определениях, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 1 ст. 24. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Апелляционный суд считает, что мировой судья, вынося определения от ДАТА, а также два определения от ДАТА необоснованно исходил из обязанности Герус С.В. мотивировать свое ходатайство, а также не привел доводов, в пользу ограничения права Герус С.В. на рассмотрение дела по месту его жительства. А в определении от ДАТА совершенно необоснованно, вопреки требованиям закона указал, что решение о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может принять только орган (должностное лицо), составивший протокол о правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Герус С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Герус С.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было безосновательно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
При таких обстоятельствах три определения мирового судьи: от ДАТА и два определения от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, а также постановление мирового от ДАТА, вынесенное в отношении Герус С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат безусловной отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Герус С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобы Герус С.В. удовлетворить.
Определения мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, от ДАТА (два определения), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенные в отношении Герус С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> Е.В. Лаврова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области