Дело №
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Волкова А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием Гейко И.В., представителя Бакшаева В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гейко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Гейко И.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Гейко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года.
Гейко И.В. признан виновным в том, что он ДАТА в 23 часа 20 минут на 26 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Гейко И.В. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, указывая на то, что решение было принято в его отсутствие и мировой судья не обоснованно отказал ему в передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства в <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела не рассмотрены все обстоятельства дела, законность и обоснованность получения и фиксации сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, он не смог воспользоваться помощью защитника.
Заявитель Гейко И.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указывая на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что мировым судьей не законно вынесено определение об отказе в направлении дела на рассмотрение по месту жительства Гейко И.В., что в итоге привело к рассмотрению в отсутствие Гейко И.В., который полагал что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 города <данные изъяты>.
Судья, выслушав заявителя, его представителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаетпостановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Указанная норма не закрепляет обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участниковпроизводства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ДАТА Гейко И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Место жительства Гейко И.. указано в протоколе - АДРЕС.
Определением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья сослался на то, что Гейко И.В. извещался о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей ДАТА в 10 часов, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, однако Гейко И.В. на судебный участок не явился.
Однако протокол об административном правонарушении составлен ДАТА и действительно в нем указано на рассмотрение дела ДАТА, что исключало явку Гейко И.В. в указанное время на судебный участок.
Также мировой судья при рассмотрении ходатайства ссылается на то, что им не установлены причины невозможности рассмотрения дела в отношении Гейко И.В. по месту совершения правонарушения. Однако, как указано выше такие причины мировой судья не должен устанавливать, а лицо, привлекаемое к административной ответственности сообщать.
Более того, мировым судьей поставлено под сомнение объективность иного должностного лица, которое по месту жительства Гейко И.В. было полномочно рассмотреть дело без указания на основания такого вывода.
Также следует отметить, что дело об административном правонарушении поступило на участок мирового судьи в день вынесения определения ДАТА и при принятии данного дела к своему производству (л.д. 1) мировой судья назначил дату судебного разбирательства изначально на ДАТА.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенных определение от ДАТА об отказе в направлении дела по месту жительства лица, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 1 ст. 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из системного толкования указанных положений КоАП РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Апелляционный суд считает, что мировой судья, вынося определение от ДАТА, необоснованно исходил из обязанности Гейко И.В. отивировать свое ходатайство, а также не привел достаточных доводов, в пользу ограничения права Гейко И.В. на рассмотрение дела по месту его жительства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Гейко И.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было безосновательно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДАТА, вынесенное в отношении Гейко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит безусловной отмене, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Гейко И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Гейко И.В., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья <данные изъяты> А.Н. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>