Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с.Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания Романовой Р.В.,
рассмотрев жалобу Плотникова И.В., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Платова Н.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова И.В., Плотников И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ДАТА Плотников И.В. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование ссылается на то, что ДАТА он управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, в ходе движения догнал автомобиль ДПС ГИБДД, движущийся в попутном направлении с умышленно заниженной скоростью, некоторое время двигался за данным автомобилем, на 19 км автодороги <данные изъяты>, не нарушая правил дорожного движения, произвел обгон автомобиля ДПС, завершая маневр обгона, перестроился на свою полосу движения недалеко от начала сплошной линии разметки, разделяющей потоки на перекрестке, после маневра был остановлен посредством звукового сигнала, возражал против претензий инспектора в том, что пересек сплошную линию разметки, со схемой и протоколом не согласился, поскольку:
- схема выполнена с нарушением закона, является фактически местом осмотра происшествия, а при осмотре места происшествия необходимо участие двух понятых, схема без привязки к местности, не масштабирована, не имеет сведений о размерах дорожной разметки, расстояния от сплошной линии разметки от места начала обгона;
- инспектор ДПС оценивал обстановку, находясь в движущемся автомобиле по отношению к движущемуся автомобилю, что искажает восприятие обстановки;
- рапорт инспектора ДПС, не несет доказательной базы, отражает субъективную позицию инспектора и не подтвержден доказательствами;
- протокол об административном правонарушении составлен без присутствия понятых и не основан на доказательствах.
В судебном заседании Плотников И.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДАТА двигался на автодороге <данные изъяты> около 10 утра, видимость была хорошая, перед ним скопилось 6 машин, он был седьмым, впереди ехала машина ДПС с заведомо низкой скоростью около 60 км\час, когда было возможно, впереди идущие машины обгоняли машину ДПС, когда очередь дошла до него, он тоже начал обгонять, встречных машин не было, впереди он увидел знак «перекресток», видел, что разметка шла прерывистая, потом длинные прерывистые лини и потом сплошная метров 50, на прерывистой линии он начал маневр обгона, потом включил правый поворот и стал перестраиваться, может быть, немного «подрезал» машину ДПС, чтобы успеть вернуться на свою полосу до начала сплошной линии, проехал еще метров 100 или 200 и был остановлен, инспектор попросил его пройти в свою машину, в машине был еще один инспектор, который сразу вышел. Считает, что на схеме неправильно указана траектория обгона, неверно указано место пересечения лини разметки, отсутствует знак, который там расположен.
Защитник Плотникова И.В. Кориненко С.В. доводы жалобы поддержал, дополнил тем, что пункт 1.3 ПДД РФ, является общим для всех участников дорожного движения, существо правонарушения не указано, пункт 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения. При привлечении к административной ответственности мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, доказательства в подтверждение совершения нарушении, не представлены.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Плотникова И.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, в силу положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
При этом имеются два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Плотникова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт выезда управляемого им автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № на 19 км. автодороги <данные изъяты>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии прямого запрещения, предусмотренного дорожной разметкой 1.1.
Факт совершения Плотниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 3);
- рапортами инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД по Т* району С.Е.В. и ст.ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД по Т* району Г.И.Г. о том, что ДАТА на 19 км. автодороги <данные изъяты> ими была остановлена а\м <данные изъяты> рег.знак № под управлением Плотникова И.В., который метров за 40 до перекрестка стал обгонять патрульный автомобиль, выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1, после чего автомобиль <данные изъяты> они остановили, объяснили причину остановки, Плотников И.В. сначала с нарушением согласился, сказал, что торопится и просил его простить, а после того, как он стали составлять протокол, сказал, что с нарушением не согласен;
- схематическим рисунком места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 19 км а\д <данные изъяты>.
Потому действия Плотникова И.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Плотникова И.В. и его защитника о том, что инспектор ГИБДД не мог достоверно оценить обстановку, поскольку находился в движущемся автомобиле, не обоснованны.
Из пояснений самого Плотникова И.В. следует, что автомобиль ДПС двигался с невысокой скоростью, что, соответственно, позволяло сотрудникам ДПС контролировать дорожную обстановку.
Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Поскольку Инспектор ДПС С.Е.В. визуально установил факт пересечения автомобиля под управлением Плотникова И.В. сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения, то он имел право и был обязан остановить указанный автомобиль.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Повода для оговора Плотникова И.В. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку содержание рапорта сотрудником милиции согласуется с другими материалами дела, то оснований не принимать их в качестве доказательства, не имеется.
Схема является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.2 КоАП РФ.
Схематическим рисунком административного правонарушения установлено начало и окончание маневра обгона.
Не имеется оснований не принимать в качестве доказательства схематический рисунок, составленный ИДПС С.Е.В., несмотря на отказ Плотникова И.В. подписать данный документ.
На схематическом рисунке, составленном ИДПС С.Е.В., нанесено расположение транспортных средств на дороге, стрелками обозначено направление движения патрульной автомашины и а\м <данные изъяты>, рег. знак № при совершении маневра обгона, нанесены дорожные знаки 2.3.1 и 2.4, а также обозначено расстояние от дорожного знака 2.3.1 до перекрестка - 150 м.
(л.д.3)
Согласно представленной суду выкопировки из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги автодороги <данные изъяты>, на 19 км указанной автодороги расположен перекресток, при подъезде к которому с двух сторон установлен знак 2.3.1, непосредственно на перекрестке нанесена дорожная разметка 1.7, от перекрестка на расстоянии 40 метров в каждую сторону нанесена дорожная разметка 1.1, затем линия приближения 1.6 протяженностью 100 метров, затем установлен знак 2.3.1, перед которым нанесена линия разметки 1.5.
Схематический рисунок ИДПС С.Е.В. полностью соответствует выкопировке из схемы организации дорожного движения как по расположению дорожных знаков, так и по нанесению линий разметки, в том числе и расстоянии от дорожного знака 2.3.1 до перекрестка.
Суд критически относится к доводам Плотникова И.В. о том, что он не пересекал линию разметки 1.1, поскольку его объяснения по обстоятельствам совершении обгона и выезда на встречную полосу, непоследовательны и противоречивы.
Так, в протоколе об административном правонарушении Плотников И.В. указал, что «с решением инспектора не согласен, обгон произвел до знака «перекресток», т.е. на прерывистой линии, видеофиксации, подтверждающей правонарушение, нет».
То есть, из объяснений Плотникова И.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что он завершил маневр обгона не менее, чем за 140 метров до перекрестка (до знака 2.3.1).
В то же время, в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы Плотников И.В. указывал на то, что начал маневр обгона на прерывистой линии, видел впереди и линию приближения и сплошную линию протяженностью около метров 50, для завершения маневра обгона до сплошной линии, немного «подрезал» машину ДПС.
А согласно дислокации размещения дорожных знаков на 19 км. автодороги <данные изъяты> расстояние от начала сплошной линии до перекрестка составляет 40 метров, то есть Плотников И.В. не мог завершить маневр обгона перед знаком 2.3.1 исходя из его собственных пояснений.
Из представленных доказательств в их совокупности следует, что Плотников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии прямого запрещения, предусмотренного дорожной разметкой 1.1.
Доводы Плотникова И.В. об отсутствии видеофиксации не принимаются судом.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Факт выезда Плотникова И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения при наличии прямого запрещения, установленного горизонтальной разметкой 1.1 установлен достоверно, сомнений не вызывает.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района является законным и обоснованным, поскольку виновность Плотникова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена, при определении наказания были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание было определено с учетом личности Плотникова И.В., характера совершенного им правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Плотникова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Плотникова И.В. без удовлетворения.
Судья Т.Н.Куценко