№ стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Толстых Ю.В.
с участием Даниленко М.А.
его защитника Рындина И.А.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Даниленко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
ДАНИЛЕНКО М.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Даниленко М.А., свидетеля Я.Д.С., защитника Рындина И.А. судья
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Даниленко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДАТА в 17 часов 00 минут на <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей апелляционной жалобе Даниленко М.А. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием.
В обоснование жалобы указывает, что копию протокола работники ДПС ему не вручали, о дне рассмотрения протокола он извещен не был. С ДАТА по ДАТА находился на лечении в больнице, никаких извещений от мирового судьи не получал. В его адрес поступило письмо от мирового судьи, но в связи с тем, что он находился в больнице, он его получить не смог, а его отцу это письмо не выдали. ДАТА его отец сообщил об этом письмом мировому судье. В суд он не явился, так как не был извещен о времени рассмотрения протокола и находился на стационарном лечении в больнице. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как он не мог в судебном заседании привести доводы в свою защиту.
В судебном заседании Даниленко М.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что спиртные напитки в день его задержания не употреблял, считает, что сотрудники милиции, при проведении его освидетельствования показания прибора были 0,00. Протокол об административном правонарушении он не получал, от управления автомобилем его не отстраняли. При составлении протокола он называл свои данные, указывал место жительства, телефон. Во всех протоколах имеются его подписи, он своей рукой написал о том, что выпил 0,5 пива, своей рукой написал, что согласен с результатами освидетельствования. Записи сделал в связи с тем, что был сильно расстроен. Повестки в суд он не получал, постоянно проживал по указанному в протоколе адресу. С конца ДАТА по начало ДАТА он находился на стационарном лечении в больнице. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил от адвоката С.В.И. примерно ДАТА
Защитник Даниленко М.А. - Рындин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в отношении Даниленко, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены нарушения, а именно: не вручены копии документов Даниленко М.В. При фактическом отстранении Даниленко от управления автомобилем, ему разрешили уехать, протокол об отстранении имеет фальсификацию, указано лицо, которому передан автомобиль, чего не было на самом деле. Свидетелей, которые находились вместе с Даниленко в машине не записали. Материал об административном правонарушении в нарушении ст. 28.8 КоАП РФ передан сотрудниками ГИБДД мировому судье с нарушением трех дневного срока - ДАТА Полагает, что имеется достаточно оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ДАТА в 17 часов 00 минут на <данные изъяты>, Даниленко М.А. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Даниленко М.А. собственноручно указал - «выпил 0,5 пива, срочно ехал на работу». Каких - либо замечаний по протоколу Даниленко не имел. Кроме того, в протоколе имеется подпись Даниленко о том, что копия протокола ему вручена, что у него изъято водительское удостоверение, и он получил временное разрешение (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившиеся в управлении водителем Даниленко М.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА следует, что состояние алкогольного опьянения Даниленко М.А. установлено техническим прибором Лион алкометр, имеющим заводской № в присутствии двух понятых - Ф.А.В. и Ч.А.В.. В выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,06 мг/л, также зафиксированы признаки алкогольного опьянения водителя - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. С актом освидетельствования Даниленко М.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5).
Содержание распечатки данных программы «Статистика 400» (л.д.7) свидетельствует о том, что при освидетельствовании прибором, имеющим заводской № показания прибора составили 0,06 мг/л
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что Даниленко М.А. управляющий автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДАТА в 17-10 часов на <данные изъяты> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6).
Свидетель Я.Д.С. пояснил в судебном заседании, что в момент остановки Даниленко М.А. сотрудниками ГИДББ находился в его автомашине. Сотрудник милиции подошел, при этом не представился. Даниленко они ждали более 30 минут. Когда Даниленко вернулся, то копии протокола у него на руках не было, Даниленко продолжил управление автомашиной.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Даниленко М.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Наличие в протоколе об административном правонарушении подписей, а также наличие собственноручных записей самого Даниленко опровергают его доводы о том, что он не получал копии протокола об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции Даниленко не отрицал наличие в протоколе его подписей, что свидетельствует о том, что с протоколом Даниленко знакомился и имел возможность внести в него собственноручные записи, в том числе и замечания.
Собственноручной записью и подписями Даниленко в акте освидетельствования подтверждается факт проведения такового. В суде апелляционной инстанции Даниленко пояснил, что сотрудником милиции останавливались понятые, которые подходили к машине и что-то подписывали.
Согласно требованиям ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Даниленко М.А извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.10,11).
Мировой судья обоснованно признал выше изложенные обстоятельства надлежащим уведомлением Даниленко М.А. о явке в судебное заседание, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Даниленко М.А. о том, что он не мог присутствовать при рассмотрении административного дела, поскольку находился на лечении в больнице, являются несостоятельными, поскольку решение мировым судьей было вынесено ДАТА, а лечение Даниленко проходил с конца ДАТА то есть после вынесения обжалуемого постановления.
О том, что Даниленко М.А. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении продолжил управлять автомашиной не влияет на вопрос о виновности в совершении указанного правонарушения.
Показаниями свидетеля Я.Д.С. виновность Даниленко не опровергается, поскольку свидетель при проведении освидетельствования Даниленко не присутствовал, он подтвердил факт управления автомашиной Даниленко до и после задержания сотрудниками ГИБДД.
Направление протокола об административном правонарушении в отношении Даниленко М.А. в срок, превышающий 3 суток, само по себе не может служить основанием для признания протокола незаконным и отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Даниленко М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ДАНИЛЕНКО М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области