с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
рассмотрев жалобу Котлованова И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ОГИБДД по С* муниципальному району Челябинской области С.Н.А.,
заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА инспектором ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Челябинской области С.Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котлованова И.А., в описательной части которого указано, что ДАТА в 15 часов 00 минут водитель в Сосновском районе Челябинской области в СНТ «В* » водитель Котлованов И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный № и водитель Босов А.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный №, произвели между собой столкновение.
В своей жалобе заявитель Котлованов И.А. указывает, что сотрудниками ОВД С* района ДАТА в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие в садовом товариществе «В* » с участием а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №. Согласно Постановлению, водитель а/м <данные изъяты> Котлованов И.А. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, чем нарушил п.8.1ПДД РФ. Однако не понятно на чем основывается данный вывод должностных лиц. При рассмотрении данного административного дела не была запрошена схема перекрестка, не исследован тормозной путь автомобилей. В связи с чем, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не полно и как следствие не объективно, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.
2. Не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела: водитель автомобиля Фольцваген в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель а/м <данные изъяты>, движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной. Согласно определению, «главная дорога - дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой». Дорога, по которой двигался Котлованов - заасфальтирована, дорога, по которой двигался а/м <данные изъяты> - нет, следовательно, Котлованов двигался по главной дороге. Даже исходя из того, что покрытие дороги под снежным покровом определить не представлялось возможным и знаков приоритета на перекрестке нет, то водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ.
К тому же, сотрудниками ГИБДД не был отмечен тот факт, что отсутствовал тормозной путь а/м <данные изъяты>, Т.е. водителем даже не была предпринята попытка избежать столкновения.
Из предоставленных фотоматериалов и схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель а/м <данные изъяты> двигался по середине проезжей части, чем нарушил п.8.5. ПДД.
3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» пункта 13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (в данном случае сотрудниками ГИБДД). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, все собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
4. В силу ст.24.5 КоАП РФ за недоказанностью вины Котлованова в правонарушении, а так же за отсутствием состава правонарушения.
5. В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии ст..29.11 копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Сотрудниками ГИБДЦ было отказано в выдаче копии постановления, не был разъяснен порядок обжалования постановления. При повторном обращении в ОВД Сосновского района за выдачей постановления по делу об административном правонарушении так же был получен отказ. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении до сих пор мной не получена.
В судебное заседание заявитель Котлованов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил.
Заинтересованные лица Босов А.Б., инспектор ОГИББ С.Н.А. извещены о дате судебного рассмотрения надлежащим образом, не явились.
Не явка в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Суд считает, что фактически с определением инспектора ОГИБДД заявитель Котлованов был ознакомлен ДАТА, что подтверждает соответствующая отметка в этом определении. Согласно п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии определения Котлованову И.А., однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене указанного определения, поскольку Котлованов воспользовался своим правом на обжалование определения инспектора и фактически был с ним ознакомлен. Исходя из вышеизложенных сведений суд восстанавливает срок заявителю Котлованову И.А. на обжалование определения инспектора ОГИБДД, поскольку не имеется сведений о направлении или вручении ему копии определения инспектора ОГИБДД от ДАТА и рассматривает дело по существу.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доводы жалобы являются не обоснованными, а вынесенное определение инспектором ДПС является законным и не подлежит отмене.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ по каждому делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Определение инспектора ОГИБДД содержит все в себе все необходимые данные, дату его вынесения, кто его вынес, разъяснен порядок и срок обжалования, кроме того в описательно части определения расписаны все существенные обстоятельства: дата и время, место произошедшего ДТП между автомобилями под управлением Котлованова и Босова.
Вопреки доводам заявителя указанное определение не содержит в себе мотивов о том, что Котлованов И.А. виновен в произошедшем ДТП, нет таких выводов как в описательной, так и в мотивировочной части указанного определения.
Учитывая материалы дела, в частности схему места происшествия, автодорога по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в ширину в условиях зимнего времени составляет 2,8 метра, соответственно эта дорога позволяет двигаться автомобилям беспрепятственно только в одном направлении, и этот автомобиль фактически занимал всю проезжую часть, кроме того до перекрестка не доехал около 4,6 метров, именно поэтому Котлованов И.А. поворачивая налево не имел возможности выехать на свою полосу движения, поэтому возникший случай не подпадет под квалификацию по КоАП РФ, поэтому инспектор ОГИБДД правильно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены определения инспектора ОГИБДД не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Челябинской области С.Н.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между Босовым А.Б. и Котловановым И.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя Котлованова И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья А.С.Рочев