Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                           с.Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев жалобу Бодрова Д.Ф., ДАТА рождения, проживающего АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Платова Н.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова Д.Ф., Бодров Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ДАТА защитник Бодрова Д.Ф. направила почтой жалобу на указанное постановление, поступившую мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района ДАТА, просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, о производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В обоснование ссылается на то, что Бодрову Д.Ф. было отказано в представлении доказательств, подтверждающих его доводы, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в законе не указано, что имеется приоритет показаний работников ГИБДД перед показаниями иных лиц, неустранимые сомнения в виновности лица в силу закона толкуются в пользу этого лица, полагает, что прослеживается предубежденность мирового судьи, нежелание объективно выяснять обстоятельства по делу.

Бодров Д.Ф. извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника Родионовой В.С.

Ранее в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДАТА двигался по автодороге <данные изъяты> 27км. На а\м <данные изъяты> серебристого цвета гос. №. Знак 3.20 на горке видел, но обгон в зоне действия данного знака не совершал.

Защитник Бодрова Д.Ф. Родионова В.С. полагает, что в судебном заседании вина Бодрова Д.Ф. не нашла своего подтверждения, поскольку из просмотренной видеозаписи не виден номер автомашины, которая совершила обгон в зоне действия знака 3.20, полагает что инспекторы ДПС, допрошенные в судебном заседании дают противоречивые показания, которые не соответствуют иным доказательствам, в том числе, пояснениям Бодрова Д.Ф.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей ИДПС Н.Р.Г., Ф.А.В., обозрев видеозапись нарушения, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Бодрова Д.Ф. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, в силу положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.5.4.21 Национального стандартаРФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями и дополнениями) знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений Бодрова Д.Ф. в судебном заседании усматривается, что ДАТА в 17 час. 49 мин. на 27 км автодороги <данные изъяты>, представляющей из себя дорогу с двумя полосами (по одной для движения в каждом направлении) Бодров Д.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета государственный рег. знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Н.Р.Г., Ф.А.В., просмотренной в судебном заседании видеозаписью нарушения, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> серого (серебристого) цвета совершает обгон автомашины, двигающейся попутно в зоне действия знака 3.20, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Н.Р.Г., схематическим рисунком места совершения правонарушения, оставленном ИДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ф.А.В.

Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку инспекторы ДПС Н.Р.Г. и Ф.А.В. визуально установили факт совершения обгона автомобилем под управлением Бодрова Д.Ф. с выездом на полосу встречного движения, а также зафиксировали его с использованием видеокамеры, то они имели право и были обязаны остановить указанный автомобиль.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Повода для оговора Бодрова Д.Ф. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта ИДПС Н.Р.Г. согласуется с другими материалами дела, то оснований не принимать его в качестве доказательства, не имеется.

Схема является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.2 КоАП РФ.

Схематическим рисунком административного правонарушения установлено начало и окончание маневра обгона.

Не имеется оснований не принимать в качестве доказательства схематический рисунок, составленный ИДПС Ф.А.В. с обозначением расположения на нем знака 3.20, несмотря на указание Бодрова Д.Ф. о несогласии с данной схемой и отказом подписать данный документ.

В судебном заседании Бодров Д.Ф. не оспорил, что на данном участке автодороги при движении в сторону г.Ч* расположен знак 3.20 «Обгон запрещен», но утверждал, что он обгон в зоне действия знака не совершал.

В то же время, при просмотре видеофиксации от ДАТА, во время, соответствующее времени обнаружения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении № в отношении Бодрова Д.Ф., следует, что запись нарушения велась непрерывно, при этом движение автомобиля, совершившего обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 фиксировалось до приближения данного автомобиля к патрульной автомашине, когда стал четко виден цвет автомобиля - <данные изъяты> и его марка - <данные изъяты>.

Действительно, регистрационный знак данного автомобиля был нечитаемым на видеозаписи из-за нанесенной на него грязи, однако, лобовое стекло автомобиля не тонировано и потому не имеется оснований не принимать в качестве доказательства показания свидетеля Ф.А.В., который заявил, что именно Бодров Д.Ф. находился за управлением автомашины иностранного производства светлого цвета, которая была остановлена в связи с совершением обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия знака 3.20, что зафиксировано на видеокамеру, закрепленную за экипажем №.

Из сообщения начальника МОБ ОВД по С* муниципальному району Ш.К.А. следует, что видеокамера JVC 115G № состоит на балансе в ОВД по С* муниципальному району и закреплена за инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по С* муниципальному району Н.Р.Г., что подтверждает его подпись в журнале № «О выдаче и приеме средств связи, технических средств» учетная запись № от ДАТА Видеокамера закреплена за экипажем «№» в составе лейтенанта милиции Н.Р.Г. и лейтенанта милиции Ф.А.В.

Действия Бодрова Д.Ф. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку виновность Бодрова Д.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена, при определении наказания были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное положение, а наказание было определено в минимальном пределе санкции данной статьи.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова Д.Ф., которым Бодров Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Бодрова Д.Ф. без удовлетворения.

Судья                                                                               Т.Н.Куценко