Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е., рассмотрев жалобу Овчинниковой И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Овчинникова И.А. просит исключить из определения инспектора АЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району С.С.Г. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о её виновности в дорожно-транспортном происшествии. Указала следующее. ДАТА в 13.10 на 14 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> № под её управлением и стоящим автомобилем <данные изъяты> №, производящем ремонтные работы дороги, под управлением Тимофеева М.О. ДАТА инспектор АЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району С.С.Г. обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в тексте определения указал, что она совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль, что является выводом о том, что столкновение автомобилей произошло по её вине. Однако вопрос о виновности в ДТП не имеет правового значения по вопросу наличия или отсутствия оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регламентирующих КоАП РФ. Овчинникова И.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила следующее. Она двигалась на автомобиле <данные изъяты>. Впереди шел автомобиль <данные изъяты>, который перед ней резко ушел влево. Перед ней внезапно оказался стоящий автомобиль дорожных ремонтных работ <данные изъяты> № без предупреждающих знаков и произошло столкновение. Если бы знаки были выставлены, то дорожно-транспортного происшествия бы не было. В дорожно-транспортном происшествии виновен Тимофеев М.О. Тимофеев М.О. с жалобой не согласен. Пояснил следующее. Он ехал на работу. По пути произошла поломка двигателя. Остановился, включил проблесковый маячок. На его автомобиль совершил наезд автомобиль Овчинниковой И.А. В дорожно-транспортном происшествии виновна Овчинникова И.А., которая не соблюдала дистанцию. Представитель Тимофеева М.О. -Овсянников В.В. с доводами жалобы не согласен, но считает, что следует изменить резолютивную часть определения - указать о прекращении производства по делу, а не об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено следующее. Определением № от ДАТА инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области возбудил дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования, указав следующее. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, которая бы позволила избежать столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Определением от ДАТА инспектор АЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району С.С.Г., рассмотрев материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДАТА в 13.10 на 14 км. автодороги <данные изъяты>, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой И.А. и Тимофеева М.О. за отсутствием в его ( её) действиях состава административного правонарушения. В определении указал следующее. Водитель Овчинникова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> № под управлением Тимофеева М.О. В соответствии со ст. 28.1 ч.4 п. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса. ДАТА дело об административном правонарушении было возбуждено. В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса. Потому инспектор АЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району должен был при отсутствии состава или события административного правонарушения вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу положений п 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует отменить определение инспектора АЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району от ДАТА и возвратить ему дело на новое рассмотрение, так как допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ибо вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора АЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району капитана милиции ( полиции) С.С.Г. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии КУСП № отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Дело вернуть инспектору АЗ ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району капитана милиции ( полиции) С.С.Г. на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Сосновский районный суд. Судья В.Е. Давыдова