с.Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рочева А.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Б., с участием Камалова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сосновскому району С.С.Г. в отношении Камалова А.Ш., ДАТА рождения, проживающего в АДРЕС, гражданина <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Камалов А.Ш. признан виновным в том, что ДАТА в 14 часов 40 минут в АДРЕС, управляя автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением С.А.И., который совершил выезд со второстепенной дороги с поворотом направо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Камалов А.Ш. просит постановление отменить, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным, он управлял ТС, двигался по главной дороге по АДРЕС, со второстепенной части автодороги двигалась автомашина <данные изъяты> №, за управлением находился С.А.И. и совершил выезд на встречную полосу движения с поворотом направо и совершил столкновение с его автомашиной. При этом С.А.И. должен руководствоваться ПДД РФ, а именно п.13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ гл.13 - проезд перекрестков. В ходе рассмотрения жалобы Камалов А.Ш. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, из которых следует, что столкновение произошло на его полосе движения, просто С.А.И., затем откатил автомобиль назад, и собрал все стекла с дороги. Камалов подписал схему места ДТП не высчитывая расстояние, думал место столкновения на его полосе, поэтому и подписал. При этом сама схема места ДТП не свидетельствует о том, что Камалов А.Ш. не оспаривал событие правонарушения, поскольку схема дает наглядность в обстоятельствах ДТП и точке столкновения, а оспаривает ли само событие правонарушения лицо должно быть отражено в объяснениях, протоколах, постановлениях. Свидетель К.Ш.Ш. показал, что ехал вместе с сыном Камаловым А.Ш., сын двигался по правой полосе, на встречную полосу не выезжал, с левой стороны перекрестка выехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, ударил в левую сторону автомобиля Камалова, при этом выехал на встречную полосу, по которой двигался Камалов А.Ш., после чего водитель газели откатил ее назад, собирал стекла на дороге, ему это запрещали делать. Водитель С.А.И. говорил извинить его. Ширина дороги метров 6 без обочин, много людей стояло наблюдало за ДТП. Свидетель Ч.А.В. дала аналогичные пояснения как у свидетеля К.Ш.Ш., уточнив, что ехала на своем автомобиле за Камаловым А.Ш., видела, что водитель газели при выезде со второстепенной дороги на главную не смотрел направо где двигался Камалов. Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что жалоба Камалова А.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по данному делу грубо нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно ст.28.6 КоАП РФ, а в последних нормах указано, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа. Однако в ч.2 этой же статьи прописано, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении. Заявитель Камалов А.Ш. изначально при взятии с него объяснений оспаривал событие административного правонарушения, считая, что он правонарушения не совершал, двигался по главной дороге, слева от него на перекрестке двигалась автомашина <данные изъяты> и произвела с ним столкновение, претензий он не имел к водителю. Однако инспектор ДПС, опрашивая Камалова не выяснил, а признает ли она себя виновным в этом правонарушении, таких объяснений с него не взято, в суд не представлено. В судебном заседании Камалов А.Ш. показал, что вину не признает, изначально не признавал, так как инспектору ДПС в объяснении отразил, что ехал по главной дороге, протокол об административном правонарушении на него не составлялся. Таким образом, суд учитывает, что если инспектор ДПС посчитал, что Камалов вину признал, не оспаривает наличия события правонарушения, то обязан был вынести постановление по делу на месте совершения ДТП, а не спустя 4 дня и в конечном постановлении по делу также ни отражено, что Камалов событие правонарушения не оспаривает. Существенно нарушен сам порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно требования ст.28.1 КоАП РФ, в которой указано что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения правонарушения, составления протокола о применении мер обеспечения, составления протокола об административном правонарушении. Поскольку отсутствует процессуальные документы по возбуждению административного дела, суд считает, что оно не было возбуждено вообще, поэтому сотрудник ГИББД не имел право выносить постановление по делу, соответственно все доказательства собранные сотрудниками ГИБДД суд признает недопустимыми, так как получены с нарушением требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах нет необходимости анализировать все доказательства по делу в том числе доказательства представленные Камаловым А.Ш. Инспектор С.С.Г. в суд не явился, вызывался два раза для обоснования своей позиции, однако не явился, доказательств уважительности не явки не представил. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а постановление от ДАТА отмене. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Жалобу Камалова А.Ш. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Камалова А.Ш., вынесенное инспектором административного законодательства ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Челябинской области С.С.Г. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Камалова А.Ш. за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья <данные изъяты> Рочев А.С. Копия верна <данные изъяты>