Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                      ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.,

при секретаре Авдеевой О.Б.,

с участием Бендера Г.Я.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Бендера Г.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении

Бендера Г.Я., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Бендер Г.Я. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДАТА в 19 часов 37 минут на 28 км автодороги <данные изъяты>, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Бендер Г.Я. изложил, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платовым Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С вынесенным постановлением он не согласен. Считает, что данное постановление вынесено в нарушение судом норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

Во-первых: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его, содержит отметку о несогласии с его содержанием и о том, что обгон им совершался на прерывистой линии разметки. Из материалов дела, в частности из материалов видеозаписи, действительно следует, что обгон им был совершен непосредственно на прерывистой линии разметки. В связи с чем совершенное нельзя квалифицировать как обгон в зоне действия знака 3.20.

Во-вторых: в соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствие с п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на тихоходные транспортные средства должны быть установлены опознавательные знаки в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Как было установлено судом «Транспортное средство, которое обгонял Бендер Г.Я., как следует из видеозаписи, не является тихоходным». Данный вывод судом был сделан безосновательно. Из указанного выше следует, что тихоходное транспортное средство должно быть оборудовано специальным знаком позволяющим идентифицировать его принадлежность к категории тихоходных. Из имеющихся в материалах дела такой вывод сделать невозможно. Представленная видеозапись не позволяет обозреть заднюю часть обгоняемого транспортного средства, на которой располагается знак. Никакие иные материалы дела также не содержат информации позволяющей установить что данное транспортное средство не является тихоходным. Кроме того, движущееся транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км/ч, о чем так же свидетельствуют показания допрошенного в ходе процесса свидетеля М.Т.Л. На основании изложенного, вывод о непринадлежности обгоняемого транспортного средства к категории «тихоходное транспортное средство» не состоятелен.

В-третьих: не обоснован и не применим к обстоятельствам дела следующий вывод суда: «начав маневр объезда препятствия, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную полосу движения) в случае нахождения на дороге в зоне действия

дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к Правилам дорожного движения, а не совершать маневр обгона, чего Бендер Г.Я. не сделал». Из материалов дела следует и не опровергается иными доказательствами, что дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками. В соответствии с «Правилами дорожного движения» "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом им был совершен выезд на полосу встречного движения в связи с нахождением на моей полосе движения препятствия. После совершения объезда препятствия по полосе встречного движения возврат на полосу попутного движения был не рационален, в первую очередь в связи с тем, что действие знака 3.20 после окончания объезда препятствия было завершено. Таким образом, исходя их обстоятельств дела, вывод суда о возвращении на сторону попутного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» не находит своего подтверждения, т.к. зона действия данного знака в момент опережения (обгона) транспортного средства была завершена. Фактически, как и было пояснено им в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетеля и несогласием с совершением административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения правил дорожного движения им был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, выводы суда не соотносимы с установленными и имеющимися в материалах дела обстоятельствами, являются не обоснованными. Просит отменить постановление и вынести новый акт.

Бендер Г.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточняя, что по его мнению позади грузового автомобиля был знак, обозначающий тихоходное транспортное средство.

Опрошенный свидетель М.Т.Л. пояснила в судебном заседании, что ехала на переднем месте с Бендером, на дороге были ямы, их объезжали, выехали на встречную полосу, шел дождь, обогнали грузовую машину, допускает что позади ее был красный знак, обозначающий тихоходное транспортное средство, вообще была грязь.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Бендера Г.Я., свидетеля М.Т.Л., нахожу постановление мирового судьи не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Бендер Г.Я. ДАТА в 19 часов 37 минут на 28 км автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу Бендер Г.Я. отразил, что правила ДТП не нарушал, производил обгон на прерывистой линии разметки.

Из схемы административного правонарушения от ДАТА видно, что обгон Бендер Г.Я. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой Бендер не был согласен.

Согласно рапорта инспектора ДПС В.А.В. от ДАТА был выявлен факт того, что Бендер Г.Я. совершил правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель своей вины не отрицал, с протоколом согласился.

На просмотренной видеозаписи показан обгон, который совершает автомобиль <данные изъяты> при том грузового автомобиля <данные изъяты> перевозящего тяжеловесный груз. Выезд Бендера на встречную полосу производится на сплошной линии разметки, в зоне действия знака 3.20.

В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает всем транспортным средствам совершать обгон».

Знак 3.20 в соответствие с Правилами дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, устанавливается на тех участках дороги, на которых движение по встречной стороне дороги является опасным в силу наличия ограниченной видимости в прямой проекции, сложного профиля дороги, из-за возможности возникновения аварии, угрозы безопасности дорожного движения.

При анализе представленных документов ясно, что обгон, совершенный Бендером производился под спуск.

Исходя из анализа представленных доказательств незаконные действия Бендера совершены в зоне действия знака 3.20, то есть сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по данной стороне дороги, далее после окончания зоны действия знака 3.20 показано возвращение на попутную сторону дороги, затем была остановка его сотрудниками ГИБДД. Однако правонарушение уже было окончено с момента выезда на встречную полосу движения как этого требует диспозиция статьи ст.12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу.

Инспектором ДПС пункт нарушения Правил дорожного движения 1.3 указан правильно, при этом в фабуле протокола об административном правонарушении конкретизировано, что Бендер нарушил требования именно знака 3.20, пересек сплошную линию разметки 1.1.

Однако причиной совершения обгона явилось то, что впереди идущее транспортное средство было тихоходным, и на дороге были ямы, это следует из видеозаписи, где очевидно, что транспортное средство двигается с маленькой скоростью, поскольку перевозит тяжелый груз, это подтверждается показаниями Бендера, что <данные изъяты> двигался менее 30 км/ч, и даже позади автомобиля висел знак «Тихоходное транспортное средство», что также подтвердила свидетель М.Т.Л., кроме того, действительно автомобиль <данные изъяты> был грязным, слабо видно мигание габаритных огней на видеозаписи - аварийной сигнализации, а в соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения водитель может включать аварийную сигнализацию и для предупреждения водителей о возможной опасности.

Поэтому водитель <данные изъяты> действовал в соответствии с правилами дорожного движения предупреждал участников о том, что перевозит тяжелый груз с низкой скоростью, что бы его участники дорожного движения могли вовремя заметить.

Показания Бендера ничем не опровергнуты, поскольку свидетель В.А.В. в суд не явился, каких - либо доказательств того, что грузовой автомобиль не являлся тихоходным не представил, кроме того, на видеозаписи не просматривается задняя часть грузового автомобиля, сотрудники ГИБДД не остановили грузовой автомобиль, не опросили водителя, и при таких обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу Бендера Г.А.

То есть он мог совершить обгон тихоходного транспортного средства, однако в указанном месте была сплошная линия разметки 1.1, которую пересекать запрещено, на просмотренной видеозаписи, четко видно, что Бендер ее пересек, однако изначально пояснил, что это сделал для объезда препятствия - ям, дефектов на дороге, и к этому даже представил фотоснимки.

На видеозаписи не просматривается состояние дороги поскольку съемка ведется с дальнего расстояния, сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства опровергающие выводы Бендера о состоянии дороги, при этом не только объективно определяется дефект проезжей части, но и субъективно, и Бендер Г.Я. определил для себя что имеется дефект дороги.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Бендера Г.Я. нашла свое подтверждение именно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности не возможно, поскольку состав правонарушения является формальным и кроме того, нарушается общественно важные отношения по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что Бендер Г.Я. не имеет отягчающих обстоятельств, в его действиях имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие ребенка, а также как личность ранее не привлекался к административной ответственности, работает, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Бендера Г.Я..

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Бендера Г.Я., признать Бендера Г.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <данные изъяты>            А.С.Рочев

Копия верна

<данные изъяты>