с. Долгодеревенское                             ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.,

при секретаре Авдеевой О.Б.,

с участием заинтересованных лиц - П.С.В., П.С.И.

рассмотрев жалобу Газизуллина А.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В.,

заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

       ДАТА инспектором ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части которого указано, что ДАТА в 16 часов 30 минут на 17 км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> № Газизуллин А.К. и водитель автомобиля <данные изъяты> № двигались в прямолинейном попутном направлении и произвели между собой столкновение результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела отказано в связи с противоречивыми объяснениями.

В своей жалобе заявитель Газизуллин А.К. просит определение инспектора отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ГУВД МВД России по Челябинской области, мотивируя тем, что инспектором не проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проведено административное расследование, не были установлены очевидцы произошедшего, и законом не предусмотрено такое основание как отказ в возбуждении дела в связи с противоречивыми объяснениями. Ни под один пункт в ст.24.5 КоАП РФ Газизуллин не подпадает. В схеме ДТП заштрихована цифра 3, далее данная цифра указана в схеме в другом месте. При составлении схемы никаких помарок на схеме не имелось, о данном факте свидетельствует отсутствие записи исправленному верить, и подписей. Инспектор В. внес в схему изменения как до ДТП, так и после его, изменил направление движения ТС Газизуллина.

Заявитель Газизуллин А.К. в судебном заседании не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, просит ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо - П.С.В. выступил против удовлетворения жалобы Газизуллина А.К., мотивируя тем, что работал на месте ДТП, и выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, созванивался с инспектором ДПС Сосновского района, который работает по разбору ДТП, и в связи с противоречивыми объяснениями решил отказать в возбуждении дела. Понимает, что неправильно применил формулировку для отказа, поскольку ее нет в КоАП РФ. Уточнил, что орган, который правомочен рассматривать дело по месту ДТП - это ГИБДД Сосновского района.

Заинтересованное лицо П.С.И. согласен с инспектором ДПС, считает, что нет оснований для отмены определения инспектора.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимание, а вынесенное постановление инспектором ДПС подлежит отмене и дело возращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, из которых следует, что инспектор ДПС первоначально по ДТП усматривал, что правила дорожного движения нарушил как П.С.И., а именно п. 8.4, 8.5, 8.1, 8.2, так и Газизуллин А.К. - п.9.10, 10.1, 11.2.

При анализе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обнаружены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении, а равно и в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, либо основания отказа в производстве по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Указанных сведений вынесенное определение не содержит, обстоятельство дела такое как место совершения дорожно - транспортного происшествия, а именно в каком районе Челябинской области произошло ДТП, направление движения в конкретную сторону водителей отсутствуют, более того КоАП РФ не содержит такого правового основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении как противоречие в объяснениях, в определении указано что оно может быть обжаловано, однако не разъяснено в течение какого времени.

Основания для отказа в возбуждении дела в описательной части не расписаны, нет какой-либо мотивировки решения. Поскольку инспектором ДПС не расписано место ДТП суд лишен возможности самостоятельно устанавливать данные обстоятельства, поскольку иначе возьмет не свойственную для себя функцию обвинения. Кроме того, не дана оценка всем пояснениям по делу, не сопоставлены объяснения П.С.И., Газизуллина с фактическими обстоятельствами, механическими повреждениями автомобилей, письменными материалами дела.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает, что определение подлежит отмене, а дело возвращению именно в орган, правомочный рассматривать дело - ОГИБДД отдела МВД РФ по Сосновскому району, откуда и поступил в оригинале материал, поскольку ДТП произошло предположительно, судя из объяснений инспектора П.С.В. в Сосновском районе.

         На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Газизуллина А.К.          

Определение инспектора ОБДПС УГИБДД МВД России по Челябинской области П.С.В. от ДАТА по факту ДТП между водителями Газизуллиным А.К. и П.С.И. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по Сосновскому району.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.

Судья      <данные изъяты>                                             Рочев А.С.

Копия верна

<данные изъяты>