Р Е Ш Е Н И Е с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рочева А.С., при секретаре Авдеевой О.Б., с участием Рату В.М., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Рату В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Рату В.М., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Рату В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДАТА в 13 часов 55 минут на 1617 км автодороги <данные изъяты>, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, в результате чего нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Рату В.М. изложил, что мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области ДАТА быловынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Считает, что данное постановление не законно и не обоснованно, так как вынесено судом без подтверждения необходимых обстоятельств по данному делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по административному правонарушению, также принято без его участия в судебном заседании, так как он не былнадлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания по делу об административном разбирательстве, в результате чего он быллишен возможности представлять доказательства, подтверждающие отсутствие факта обгона транспортного средства на мосту. Суд сделал вывод о его виновности, в том числе на основании показаний свидетеля Х.Н.Н., данных им ДАТА сотрудникам ГИБДД. В связи с тем, что в судебном заседании он не присутствовал, то лишен былвозможности заявлять ходатайство о вызове его в судебное заседание и его личном допросе в судебном заседании относительно обгона его транспортного средства. В результате того, что он лично не участвовал в судебном заседании, быллишен возможности ходатайствовать о допросе свидетелей с его стороны. Копию постановления от ДАТА он получил только ДАТА, что подтверждается почтовым конвертом. Как следует из резолютивной части постановления от ДАТА, то постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Рату В.М. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, пояснил, что обгон совершил до моста, на судебное заседание к мировому судье не получал извещения. Допрошенный свидетель Х.Н.Н. пояснил в судебном заседании, что события в настоящее время не помнит, после просмотра материалов дела, пояснил, что Рату его действительно обогнал, но после проезда моста, обгон Рату начал на сплошной линии разметки, их остановили сотрудники ДПС, предложили расписаться в протоколе об административном правонарушении, объяснении, схеме. При просмотре документов пояснил, что имеются его подписи, и запись в объяснении «С моих слов записано верно, и мною прочитано» он сам написал, однако сам этого объяснения не писал. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Рату В.М., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Рату В.М. ДАТА в 13 часов 55 минут на 1617 км автодороги <данные изъяты>, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, в результате чего нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что не согласен. Кроме, того имеются подписи Рату В.М. о том, что будет рассматриваться у мирового судьи по месту нарушения, с протоколом ознакомлен, разъяснены права, что подтверждается его подписями графах, он же заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, соответственно осознавал факт рассмотрения дела и в АДРЕС, однако не изъявил желания узнать о судьбе административного дела. Из схемы административного правонарушения от ДАТА видно, что обгон Рату В.М. совершил с выездом на полосу встречного движения на мосту, в результате чего нарушил требования п.11.4 ПДД РФ. В схеме имеется подпись Рату В.М. о согласии со схемой. Согласно рапорту инспектора ДПС К.И.М. от ДАТА был выявлен факт того, что Рату В.М. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту. После чего был составлен административный протокол. В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования п.11.4 Правил дорожного движения РФ, который запрещает обгон на мостах. Обгон на таком техническом сооружении как мост является опасным, поскольку движение по встречной стороне дороги производится при наличии ограниченной видимости в прямой проекции, сложного профиля дороги, из-за возможности возникновения аварии, угрозы безопасности дорожного движения. При анализе представленных документов следует, что обгон, совершенный Рату производился именно на мосту. Это же обстоятельство подтвердил свидетель Х.Н.Н., письменные объяснения которого добыты без нарушений КоАП РФ, нахождение данного свидетеля на месте правонарушения, и беседу с ним сотрудником ГИБДД Рату не отрицает, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и его письменные объяснения не являются единственным доказательством, а одним из доказательств во всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают виновность Рату. Исходя из анализа представленных доказательств действия Рату В.М. совершены на мосту в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, то есть сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по данной стороне дороги, непосредственно сам обгон и возвращение на попутную сторону дороги. Данные доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу. При составлении административных материалов Рату под протокол отразил, что не согласен, однако с чем или с какими обстоятельствами не отразил, поскольку под давлением неопровержимых доказательств не смог на тот момент определить своей позиции защиты до конца. И далее сам же себе противореча, на схему возражений не представил. То есть Рату не имеет четкой выраженной позиции по совершенному противоправному деянию, соответственно суд его пояснения не принимает во внимание. При этом суд исходит из субъективного вменения в административном праве, поскольку, в соответствие с представленными материалами административного дела, соблюдать Рату требования п.11.4 Правил дорожного движения был обязан и наличие моста, а также совершенного обгон он не отрицал. Свидетель Х.Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что Рату совершил обгон его автомобиля, однако сразу же событий не смог вспомнить, просмотрел материалы административного дела, и утверждает, что обгон был после проезда моста, тем самым его объяснения вступают в противоречие с Рату, который пояснил, что обгон был до моста, тем самым в настоящее время, по прошествии длительного времени с момента правонарушения свидетель Х.Н.Н. не помнит всех событий, считает, что Рату вообще нарушил сплошную линию разметки, когда Рату вменяется обгон на мосту где сплошная линия разметки не отражена, тем самым свидетель Х.Н.Н. заблуждается относительно прошедших событий, но полностью подтвердил свои подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснении, в схеме, от него каких - либо возражений в этих документах не зафиксировано, поэтому к пояснениям Х.Н.Н. в судебном заседании суд относится критически. Доводы Рату суд расценивает как избранный им способ для уклонения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Инспектором ДПС пункт нарушения Правил дорожного движения 11.4 указан правильно, при этом событие правонарушения и действия Рату полностью охватываются составом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Рату суд не усматривает. К доводам Рату о том, что он не был извещен о явке в суд к мировому судье, суд относится критически по следующим мотивам. В материалах дела на листе 12 имеется почтовый конверт, который направлялся Рату в АДРЕС, и вернулся на судебный участок с отметкой «отказ адресата». Другого адреса проживания Рату у судьи не имелось. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Административное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района ДАТА, то есть по истечении двух месяцев со дня правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на ДАТА, в материалах дела не имелось номеров телефонов, по которым можно было позвонить Рату, а был только его адрес жительства и ему направлялась судебная повестка с заказным уведомлением, как указано выше. Поскольку при доставке судебных конвертов о явке Рату на ДАТА в судебное заседание последний отказался от получения судебной повестки, конверт возвращен на судебный участок с вышеуказанной отметкой. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства или регистрации поступило сообщение о том, что оно не проживает, отсутствует по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», «Отказ адресата от получения». Суд также принимает во внимание, что отказ Рату от получения судебных документов входит в его обычное поведение, поскольку Сосновским районным судом первоначально рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на ДАТА, однако в суд вернулся аналогично почтовый конверт с отметкой «Отказ адресата». После чего приняты меры к извещению его повторно и по представленному им телефону в жалобе. Исходя из вышеизложенного мировым судьей каким - либо образом право на защиту Рату В.М. не нарушено, мировым судьей проделано достаточно мер для вызова Рату В.М. в судебное заседание. Кроме того, право на участие Рату В.М. в судебном заседании реализовано полностью в апелляционной инстанции, в которой он излагал свою позицию произошедших событий, представлял доказательства. Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Рату, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Рату В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Рату В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Наказание, назначенное Рату В.М. мировым судьей, является обоснованным, в соответствие с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере, поэтому нахождение у Рату на иждивении детей не влияет на справедливость назначенного наказания. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рату В.М., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Рату В.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья <данные изъяты> А.С.Рочев Копия верна <данные изъяты>