по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Волкова А.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев жалобу Спесивцевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА УСТАНОВИЛ: ДАТА заместителем главного государственного инспектора С* муниципального района Т.В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спесивцевой Н.А., которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Спесивцева Н.А. была признана виновной в том, что она, являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в У*, не приняла мер к установке на здании соответствующего указателя нахождения пожарного гидранта, к установлению первичных средств пожаротушения, к выполнению запоров на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающие возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. Спесивцева Н.А. не согласившись с данным постановлением подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, указывая на то, что ДАТА У* заключило договор с ООО «П*» на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности У*. На момент утверждения заключения по независимой оценке рисков от ДАТА все нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, устранены в полном объеме. Просила восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что жалоба ошибочна была подана в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель Спесивцева Н.А в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя Чупина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и доводы уточненной жалобы. Судья, исследовав материалы дела, считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, а постановлению отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов административного дела, представленного Отделом надзорной деятельности №17 ГУ МЧС России по Челябинской области постановление от ДАТА Спесивцевой Н.А. получено посредством почтовой связи ДАТА, что подтверждается уведомлением. ДАТА Спесивцевой Н.А. подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области об изменении наказания, назначенного постановлением № от ДАТА. Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст. 29 АПК РФ и ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении Спесивцевой Н.А. как физического лица, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была ошибочно подана в Арбитражный суд Челябинской области. Ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен 10-тидневный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчисляемого со дня вручения или получения копии постановления. Однако, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, подающего жалобу. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии уважительности причин его пропуска, установленных судом. Таки образом судья приходит к выводу, что причины пропуска срока Спесивцевой Н.А. для обжалования постановления от ДАТА являются уважительными, в связи с чем срок для обжалования подлежит восстановлению. Согласно постановлению № от ДАТА виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ признана Спесивцева Н.А., в то время как наказание по указанным частям назначено Учреждению, при этом окончательное наказание на основании ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях определено Спесивцевой Н.А. как физическому лицу. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует субъект административного правонарушения, что не допустимо и подлежит устранению. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт отмену обжалуемого постановления. В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что сроки привлечения к ответственности Спесивцевой Н.А. не истекли, дело подлежит возвращению в ОНД №17 ГУ МЧС по Челябинской области на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить Спесивцевой Н.А. процессуальный срок для обжалования постановления № от ДАТА. Постановление № о назначении административного наказания от ДАТА в отношении Спесивцевой Н.А. отменить. Административный материал в отношении Спесивцевой Н.А. направить для рассмотрения в отдел надзорной деятельности №17 ГУ МЧС по Челябинской области. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Судья <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>