Дело № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Волкова А.Н., при секретаре Кондрашиной Т.А., с участием Флек Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Флек Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Флек Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Флек Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Флек Ю.Г. признан виновным в том, что он ДАТА в 08-50 часов на 1857 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Флек Ю.Г. не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывая на что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование и составление протокола было проведено с грубыми нарушениями: права ему не были разъяснены, мундштук перед проведением освидетельствования не был заменен, запись результатов исследования на бумажном носителе изготовлена только ДАТА. С результатами освидетельствования он не был согласен, в связи с чем обратился в наркологическую больницу, где было проведено медицинское освидетельствование, факт употребления алкоголя установлен не было. Заявитель Флек Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал что подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой о своем согласии с ним под давлением сотрудников ГИБДД, которые помимо того, что заставляли его подписать составленные ими документы, обманули его в той, части что он подписывает согласие на медицинское освидетельствование. Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаетпостановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Флек Ю.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель написал собственноручное объяснение о том, что «пил кумыс». В протоколе об административном правонарушении, в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены…» подписи заявителя стоит одновременно со строкой, предусмотренной для подписи свидетелей. Таким образом судья приходит к выводу, что права Флек Ю.Г. были разъяснены сотрудникам ГИБДД вопреки его доводам. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судья не усматривает. О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать как внешний вид водителя, так и поведение, показания индикаторной трубки, дрожание рук, покраснение склер глаз и др. Закон не требует наличия одновременно всех признаков. Установив наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица Флек Ю.Г., поведение не соответствующее обстановке, сотрудники ГИБДД законно предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само по себе обстоятельство нарушения правил остановки транспортного средства под управлением Флек Ю.Г. не влияет на законность составленных процессуальных документов уже по факту нарушения п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку с момента выявления признаков алкогольного опьянения у водителя сотрудники ГИБДД не допускали нарушений процедуры и КоАП РФ. Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА следует, что Флек Ю.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Флек Ю.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Освидетельствование было проведено с участием двух понятых. Исследование было проведено с применением технического средства измерения LionAlcometerSD-400, показания прибора составило 0,11 мг/л. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА № следует, что Флек Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством, указанный протокол подписан понятными и Флек Ю.Г. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Флек Ю.Г. обоснованы и дана всесторонняя объективная оценка исследованным доказательствам. Доводы Флек Ю.Г. о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД по поводу характера надписи «согласен», сделанной собственноручно Флек Ю.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья полагает надуманными, поскольку содержание бланка акта (л.д. 6) доступно и для лица, не обладающего специальными познаниями, в нем четко отражено и подразумевается согласие лица именно с результатами освидетельствования. При этом Флек Ю.Г. настаивает на том, что указание «согласен» относится к его согласию на медицинское обследование. Флек Ю.Г. в ходе судебного разбирательства указывал, что русским языком владеет, в связи с чем судья делает вывод, что довод Флек Ю.Г. надуман и бездоказателен. Таким образом, Флек Ю.Г. согласился с результатами освидетельствования прибором LionAlcometerSD-400, согласно которым он находился в состоянии алкогольного опьянения. Флек Ю.Г. представлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, данное обследование было проведено специалистами ОГУЗ Челябинская областная наркологическая больница и указывает на то, что в 12 часов 30 минут ДАТА на момента забора анализа у Флек Ю.Г. по его частной инициативе он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе данное исследование не исключат виновность Флек Ю.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 8 часов 50 минут ДАТА, что дополнительно подтверждается протоколом от ДАТА №, представленным по запросу судьи ОГУЗ Челябинская областная наркологическая больница. Дополнительных материалов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления, в апелляционную инстанцию Флек Ю.Г. не представлено. Мировым судьей действия Флек Ю.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Флек Ю.Г., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Мировым судьей наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Флек Ю.Г., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Флек Ю.Г., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Флек Ю.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья <данные изъяты> А.Н. Волкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь