Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                             ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.,

при секретарях Авдеевой О.Б., Толстых Ю.В.,

с участием Козловского Е.А., его защитника Уфимцева Е.В..

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Козловского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении

Козловского Е.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

проверив материалы дела и доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Козловский Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Козловский Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что с постановлением не согласен, т.к. действия сотрудников ДПС считает не правомерными, ДАТА он был с ночной смены. Приехал домой в АДРЕС, его попросили П.Е.С., П.А.К., П.В.В. свозить их в деревню с ребенком в возрасте 1 года. По дороге обратно его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, в салоне плакал ребенок, сильно хотел кушать. Так же за полчаса до этого позвонила его мама, сказала, что ей становилось плохо с сердцем, скорой помощи поблизости не было, дома находилась одна, поторопила его домой. В суд ДАТА не явился, т.к. работает в <данные изъяты>, на данный момент у них работала Московская проверка. Повестку в суд собственноручно не получал, т.к. на время проверки жил в АДРЕС. Все необходимые документальные подтверждения представит в судебном заседании.

Козловский Е.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, дополнил, что на судебный участок к мировому судье повестку получил брат, он расписался в ее получении, брат он совершеннолетний, проживает с ним, об этом сообщил ему. На время рассмотрения дела мировым судьей проживал Козловский в АДРЕС, суд об этом не уведомлял, была московская проверка, поэтому не мог приехать на рассмотрение дела. Был трезвым, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, торопился домой, так как дома была мама, ей было плохо с сердцем, сотрудники его не отстраняли от управления транспортным средством, далее сам же управлял автомобилем. С мамой в тот день в больницу не обращались. С ним ехали пассажиры П.Е.С., П.А.К., П.В.В. .

Его защитник Уфимцев Е.В. поддержал доводы жалобы, мотивируя тем, что у Козловского отсутствовали признаки опьянения, что подтверждено свидетелями, требование сотрудника ДПС было незаконно о прохождение медицинского освидетельствования, нарушена сама процедура направления лица на медицинское освидетельствование. отсутствовали понятые, кроме того, проверяли место жительства понятого Т., дом сгорел, обеспечить его участие не представилось возможным, второй понятой проживает далеко в АДРЕС. Сотрудник ДПС не мог составить три протокола за 5 минут, все сомнения трактуюутся пользу Козловского.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Козловского, выступление защитника Уфимцева Е.В., суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Козловский Е.А. в этот день в 18 часов 25 минут на 3 км автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до этого времени, не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы при этом имеющие значение для дела признаки опьянения водителя Козловского: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз.

Козловский указал в графе «Объяснения», что вчера выпил пиво, ехал домой в больницу не поеду, тороплюсь домой. Подпись в протоколе имеются должностного лица и Козловского в получении копии протокола и в разъяснении ему прав по ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указано основание отстранения Козловского от управления транспортным средством - управление ТС с признаками опьянения, не имея при себе В/У. При этом отражено участие понятых, подписи имеются. Транспортное средство передано Р.В.Н., подпись об этом имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА зафиксированы те же признаки опьянения Козловского Е.А., уточнено, что у него имелась неустойчивость позы, при этом у сотрудников ГИБДД при себе имелось техническое средство данные о котором отражены в акте - Лион алкометр SD - 400, заводской №, его дата последней поверки ДАТА, то есть на месте сотрудники милиции имели реальную возможность провести освидетельствование Козловского, однако Козловский отразил, что от освидетельствования отказывается. При этом имеются подписи и данные о понятых.

При составлении на Козловского протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом зафиксированы признаки его опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Козловского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе имеются подписи понятых, Козловского и должностного лица его составившего. При этом Козловский письменно отразил, что отказывается.

К материалам дела также приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА на Козловского Е.А., который ДАТА в 18 часов 20 минут на 3 км автодороги <данные изъяты> управлял ТС не имея при себе водительского удостоверения, на Козловского наложен штраф по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в сумме 100 рублей, подписи должностного лица, Козловского имеются.

Согласно видеозаписи Козловский Е.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом не показаны понятые, что под сомнение данное доказательство не ставит, при видеосъемке сотрудники ДПС вправе снимать как полностью все события, так и их часть, кроме того, Козловский говорит о том, что у него нет водительского удостоверения.

Согласно списка нарушений Козловский в течение года привлекается к ответственности по главе 12 КоАП РФ до совершения настоящего правонарушения.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Козловского прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования, вопреки доводам защитника были законные. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование каких - либо возражений Козловский не представил не только по сути нарушения, но и не оспорил выявленные у него признаки опьянения. Кроме того написал в объяснениях сам, что ехал домой, вчера употреблял пиво. Козловский в тот момент не оспаривал своего факта управления.

Доводы Козловского о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, считает их способом защиты, направленными на желание уйти от ответственности за содеянное. Материалами дела, видеозаписью эти доводы полностью опровергнуты. Так на просмотренной видеозаписи, Козловский отказался от прохождения освидетельствования.

При составлении административных материалов Козловский возражений не представил, и не оспаривал того факта, что ехал лично за управлением автомобиля и имел признаки опьянения.

О применении какого - либо насилия, давления сотрудниками ГИБДД, Козловским не представлено к этому доказательств.

Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Козловского, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Козловского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Козловского в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд отклоняет довод Козловского о том, что не явился на судебный участок из - за проверки, поскольку не отрицает того, что был извещен через брата о явке в суд, а это соответствует правилам почтовых отправлений, а именно по месту при том известному как регистрация и проживание Козловского, извещен совершеннолетний член семьи. Козловский не поставил в известность мирового судью о проводимой проверке, не заявил ходатайство об отложении слушания по делу, кроме того, зная что мировым судьей рассматривается административное дело в отношении его, не сообщил о своем новом месте жительства, что судом расценивается как злоупотребление своим правом.

Несмотря на эти обстоятельства, право Козловского Е.А. на участие в судебном заседании и представление им доказательств полностью реализовано в суде апелляционной инстанции.

Все показания свидетелей П.Е.С., П.А.К., П.В.В., К.А.С., К.Н.П. о том, что Козловский Е.А. не имел признаков алкогольного опьянения, сотрудники ДПС пригласили понятых только для того, что бы подписать документы, и далее Козловский с места остановки сотрудниками ДПС поехал за управлением автомобиля являются не относимыми к делу, поскольку выявление признаков опьянения является субъективным моментом, данные свидетели не почувствовали таких от Козловского, а сотрудник ДПС субъективно их выявил, зафиксировал в материалах административного дела и с ними был согласен Козловский, подписал все документы без каких - либо замечаний. Остальные показания данных свидетелей также опровергаются административным материалом, где зафиксировано, что понятые участвовали при всей процедуре предложения Козловскому пройти освидетельствование на месте, затем в медицинском учреждении, однако Козловский отказался, он был отстранен от управления автомобилем также при понятых, противоречий в этом с видеозаписью не имеется. При этом дальнейшее управление Козловским Е.А. автомобилем не оправдывает его по совершенному правонарушению, поскольку обязан был выполнять законные требования сотрудников ДПС об отстранении его от управления и не представлено суду объективных доказательств того, что именно при сотрудниках ДПС Козловский продолжил управление автомобилем.

Представленная видеозапись защитником о том, что он проверял место жительства понятого Т., и дом сгорел не опровергает виновность Козловского, так как в материалах административного дела записан именно понятой Т., имеются вообще подписи понятых.

Для обеспечения участия в судебном заседании понятых судом было предоставлено достаточно времени, факт участия каких - либо других понятых, в частности с автомобиля <данные изъяты>, не подтвержден материалами административного дела.

Иные доводы являются не более чем предположением.

Наказание Козловскому назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и данные о личности Козловского как лица ранее привлекавшегося к ответственности, отягчающее обстоятельство, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере, поэтому судом не принимаются во внимание представленные характеристики Козловским с его места жительства, врачебные справки на него, его маму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козловского Е.А., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Козловского Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья     <данные изъяты>                  А.С.Рочев

Копия верна

<данные изъяты>