Административное дело № Апелляционное дело № Р Е Ш Е Н И Е ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Сопельцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Сопельцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ), а именно в том, что ДАТА в 09.10 он на 13 км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной ВАЗ-21104 государственный номерной знак К 465 УА 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ). За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ( л.д. 59-62). В жалобе Сопельцев В.Н. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал следующее. С протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным в его отношении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не согласен, так как был трезв, алкогольные напитки не употреблял ни в этот день, ни накануне. В основу обвинительного постановления мировой судья положил доказательства, полученные с нарушением закона, что является не допустимым на основании ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, так как распечатка « Статистика 400» не является бумажным носителем, который по п.9 Правил освидетельствования должен быть обязателен. В распечатке, напечатанной ДАТА, отсутствуют подписи инспектора, Сопельцева В.Н. и понятых. Она не прикладывалась к протоколу об административном правонарушении. В соответствии с п. 135 Приказа МВД от ДАТА № « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ( далее Приказ ) бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование. В постановлении говорится о том, что якобы Сопельцеву В.Н. разъяснялись права, о чем говорит его подпись в протоколе об административном правонарушении. Но показания свидетеля Н.И.Д. показывают обратное - в его присутствии права водителю не разъяснялись. Кроме того, мировой судья не взял во внимание показания понятого Н.И.Д., который подтвердил, что ему права и обязанности понятого не разъяснялись, в его присутствии Сопельцеву В.Н. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, не разъяснялось право не согласиться с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 67 Приказа при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля или понятого инспектор обязан разъяснить права и обязанности, предусмотренные законом. В постановлении мирового судьи указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, хотя Сопельцев В.Н. неоднократно говорил, что порядок освидетельствования ему не разъяснялся. В постановлении говорится, что замена мундштука в техническом средстве измерения в присутствии водителя ПДД РФ не предусмотрено. Показания свидетеля Н.И.Д. свидетельствуют о том, что прибор был подан в собранном виде, документы на техническое средство не предоставлялись. Нельзя говорить о достоверных результатах, если мундштук не менялся. Данные выводы нашли подтверждение при просмотре видеозаписи. При описании события в протоколе об административном правонарушении от ДАТА отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования Сопельцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, то есть событие правонарушения в протоколе не указано. При проведении процедуры изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС были допущены нарушения требования ст. ст. 27.10, ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были произведены в отсутствие понятых. Статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Сопельцев В.Н., его защитник Пластинина М.О. доводы жалобы поддержали. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области старший лейтенант С.А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Исследовав представленные доказательства, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА является законным и обоснованным. Сопельцев В.Н. и его защитник участвовали при рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Сопельцева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена: - протоколом об административном правонарушении № от ДАТА о том, что ДАТА в 09.10 он на 13 км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номерной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ ( л.д.4); - протоколом № от ДАТА об отстранении Сопельцева В.Н. от управления автомобилем ВАЗ-21104 государственный номерной знак К 465 УА 174, и передаче указанного автомобиля М.Л.А. ( л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА Сопельцева В.Н. о том, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта было проведено исследование в 09.31 прибором LionAlcolmeterSD400 071947D, дата последней поверки прибора ДАТА, прибор показал 0.21 мг\л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.8); - видеозаписью от ДАТА, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что при исследовании прибор LionAlcolmeterSD400 071947D показал 0.21 мг\л, - распечаткой данных программы « Статистика 400», в которой отражены : номер теста 490, номер прибора 071947D, время 09.31.08, результата 0,21 ( л.д.9). Акт освидетельствования Сопельцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, протокол от отстранении Сопельцева В.Н. от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны понятыми и Сопельцевым В.Н. Сопельцев В.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем написал собственноручно в акте. В протоколе об административном правонарушении Сопельцев В.Н. дал собственноручно объяснения « вчера пил пиво, на следующее утро поехал на рыбалку». Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы Сопельцева В.Н. и его защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, и ссылка в обоснование этих доводов на видеозапись и показания свидетелей - понятых Н.И.Д. и У.Р.М., не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Сопельцеву В.Н. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе. Показания понятых свидетелей Н.И.Д. и У.Р.М. о том, что в их присутствии права Сопельцеву В.Н. не разъяснялись, отсутствие на видеозаписи разъяснение Сопельцеву В.Н. его прав, не являются бесспорным доказательством того, что ему инспектор ДПС не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из показаний свидетеля У.Р.М. усматривается, что после того, как инспектор ДПС попросил его и Н.И.Д. участвовать в качестве понятых и до процедуры освидетельствования прошло несколько минут. Видеозапись начата с момента подачи инспектором ДПС Сопельцеву В.Н. прибора для прохождения освидетельствования и предложения подуть в указанный прибор. Из показаний инспектора ДПС С.А.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, и из протокола об административном правонарушении в отношении Сопельцева В.Н. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Сопельцеву В.Н. разъяснялись. Указанное свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Сопельцеву В.Н. были разъяснены. То, что инспектор ДПС не разъяснял понятым их права и обязанности, что следует из показаний понятых У.Р.М. и Н.И.Д., не является основанием для признания акта освидетельствования Сопельцева В.Н. и протокола об отстранении его от управления транспортным средством в связи с состоянием алкогольного опьянения от ДАТА. не допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля У.Р.М. в судебном заседании следует, что ему и Н.И.Д. было предложено присутствовать при прохождении освидетельствования водителя ( Сопельцева В.Н.) на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ДПС показал им прибор, с которым У.Р.М. знаком, так как по месту его работы применяется такой же прибор; при них водитель ( Сопельцев В.Н.) подул в указанный прибор и он показал цифры; понятому известно, что цифры на приборе означают алкогольное опьянение; возражений водитель не имел и был согласен. Доводы о нарушениях освидетельствования, влекущих его недействительность, а именно: нарушении п. 135 Приложения к Приказу МВД России от ДАТА №, не состоятельны. Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых, не является безусловным основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, так как имеется распечатка данных освидетельствования с прибора LionAlcolmeter, заводской номер 071947D, по программе « Статистика 400» на компьютере в отделе ГИБДД, что не является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Сопельцев В.Н. согласился с актом освидетельствования, в котором указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и расписался. При несогласии с результатами освидетельствования он был вправе указать на это в акте и потребовать проведение медицинского освидетельствования. Также Сопельцев В.Н. расписался без возражений в протоколе об административном правонарушении и протоколе об его отстранении от управления транспортным средством. Доводы Сопельцева В.Н. и его защитника о том, что мундштук на приборе LionAlcolmeterSD-400 не менялся и потому нельзя доверять показаниям прибора, и ссылка в обоснование этих доводов на показания понятых и видеозапись, из которых следует, что в присутствии понятых мундштук на приборе не менялся, не состоятельны. Из показаний инспектора ДПС С.А.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, которому нет оснований не доверять, следует, что перед освидетельствованием в присутствии водителя он сменил мундштук. При освидетельствовании Сопельцев В.Н. никаких замечаний в отношении мундштука не делал. Из показаний понятых и видеозаписи не следует, что мундштук на приборе не менялся, так как видеозапись начата с момента подачи Сопельцеву В.Н. прибора для прохождения освидетельствования; понятые, как усматривается из показаний У.Р.М. в судебном заседании, присутствовали не с момента задержания Сопельцева В.Н., а с момента, когда Сопельцеву В.Н. был подан прибор. Указанные доказательства не опровергают показаний инспектора ДПС С.А.А. Доводы Сопельцева В.Н. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДАТА не содержит описание события об административном правонарушении, не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении № от ДАТА указаны дата, время, место, событие административного правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности : указано, что 14 мая 201г. в 09.10 Сопельцев В.Н. на 13 км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номерной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД; указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Доводы Сопельцева В.Н. и его защитника о том, что при проведении процедуры изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС были допущены нарушения требования ст. ст. 27.10, ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были произведены в отсутствие понятых, не обоснованны. Изъятие водительского удостоверения в отсутствие понятых не нарушает нормы КоАП РФ и не влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от ДАТА Прибор анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400 заводской номер 071947D в соответствии с « Порядком проведения проверки средств измерений», утв. приказом Госстандарта РФ от ДАТА № ( ПР 50.2.006-94) прошел поверку ДАТА и признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданном ОГУП « Медтехника», действительным до ДАТА ( л.д.30). Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится инспекторами ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, с использованием технических средств измерения в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Освидетельствование Сопельцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДАТА в присутствии двух понятых, которые подписали акт освидетельствования. Сопельцев В.Н. возражений по результатам освидетельствования не представил и не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения. Таким образом, управление Сопельцевым В.Н. ДАТА в 09 час 10 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено. В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и назначил Сопельцеву В.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,которым Сопельцев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопельцева В.Н. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья В.Е. Давыдова