с. Долгодеревенское                                       ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                           Огура В.И.,

при секретаре судебного заседания                   Гайнановой Н.Г.,

с участием Киреева Н.С.

его защитника Базгутдинова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, 7-а, жалобу на постановление № от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Ч.С.В. в отношении КИРЕЕВА Н.С., ДАТАр., проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

            У С Т А Н О В И Л:

Киреев Н.С. признан виновным в том, что ДАТА в 09 часов 39 минут на 58 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, в нарушение п.п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость 90 км/ч. на 28 км/ч., двигался со скоростью 118 км/ч., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе Киреев Н.С. просит постановление отменить, так как с ним не согласен, поскольку ДАТА он был остановлен экипажем ОГИБДД за превышение скорости, с чем он не согласился и попросил показать свидетельство о метрологической поверке прибора для измерения скорости движения автотранспорта. Экипаж отказался предоставить, указанный документ. Он в протоколе выразил свое несогласие, и ходатайствовал о присутствии защитника, что было проигнорировано. О существовании постановления по делу об административном правонарушении он узнал ДАТА от судебных приставов. На разбор дела он не был приглашен, также не приглашены свидетель и защитник указанный им в протоколе об административном правонарушении № от ДАТА.

В ходе рассмотрения жалобы Киреев Н.С. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, из которых следует, что в тот день он в действительности управлял автомобилем с гос.№, а не с гос.номером, указанным в жалобе. Скорость он не превышал, он просил сотрудников ГИБДД предоставить свидетельство о поверке прибора, но получил отказ. Копию протокола он получил на руки, но не обратил внимания на то, что там указана дата рассмотрения дела.

Защитник Базгутдинов С.М. заявил о процессуальных нарушениях при вынесении постановления, поскольку Киреев не расписывался в протоколе об административном правонарушении, поэтому не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а его ходатайство о рассмотрении дела судом оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что жалоба Киреева Н.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДАТА в 09 часов 39 минут водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ Киреев Н.С. на 58 км автодороги <данные изъяты>, превысил установленную скорость 90 км/ч. на 28 км/ч., двигался со скоростью 118 км/ч..

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

В материалах дела имеется фотофиксация правонарушения, на которой показана задняя часть автомобиля <данные изъяты> гос.№ указана скорость 118 км\ч, дата: ДАТА, время 09 часов 39 мин., что соответствует сведениям, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении.

В рапорте инспектор ДПС указал, что на 58 км автодороги <данные изъяты>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.№ под управлением гражданина Киреева Н.С. за превышение скоростного режима. Кирееву Н.С. была показана фотофиксация его правонарушения, а именно скорость движения его автомобиля, дата и время. По требованию гражданина Киреева Н.С. было предъявлено свидетельство о поверке № на прибор "Крис" № до ДАТА Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административном правонарушении РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и в отношении Киреева Н.С. был составлен административный протокол.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, они последовательны и логичны. Имеющееся в деле свидетельство № доказывает, что прибор, с помощью которого была измерена скорость автомобиля под управлением Киреева, прошел поверку, которая действительна до ДАТА.

Таким образом, доводы Киреева Н.С. об обстоятельствах происшедшего подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд считает, что действия Киреева Н.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доводы Киреева Н.С. о не извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как в самом протоколе об административном правонарушении №, так и в его копии, полученной Киреевым Н.С. непосредственной после составления протокола, указано место и время рассмотрения дела - ДАТА ГИБДД АДРЕС

Таким образом, Киреев Н.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность явиться на рассмотрение дела вместе с защитником, однако не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, учитывая, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДАТА в отношении КИРЕЕВА Н.С. оставить без изменения, а жалобу Киреева Н.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>      В.И. Огур

<данные изъяты>

<данные изъяты>