с. Долгодеревенское                                         ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Огура В.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

с участием Капцова А.Б.,

его защитника Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. в отношении КАПЦОВА А.Б. , ДАТАр., проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

               У С Т А Н О В И Л:

Капцов А.Б. признан виновным в том, что ДАТА в 23 часа 45 минут на 30 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Капцов А.Б. просит постановление отменить, поскольку с ним он не согласен.

Капцов А.Б. и его защитник Орлов при рассмотрении жалобы её доводы поддержал и дал пояснения, из которых следует, что в ту ночь он возвращался с работы в деревне. Поскольку он забыл у знакомого свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении тех осмотра, то поэтому не остановился по требованию сотрудника ДПС и где минут 20 от них уезжал. Затем дорогу перегородили грузовым автомобилем и он остановился. Сотрудники ДПС стали на него оказывать давление, затем в присутствии понятых предложили продуть в трубку. Он отказался, продуть трубку, но согласился пройти медицинское освидетельствование и его привезли к больнице в <данные изъяты>. Один из сотрудников ушел в больницу, а когда вернулся, то сказал, что больница не проводит медицинские освидетельствования, а в городе везти его не будут, сказали, что все равно оформят и отпустили его.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей инспекторов ДПС П.А.В. и М.Е.В., давших показания, из которых следует, что Капцов А.Б. отказался продуть трубку, но согласился пройти медицинское освидетельствование, а по приезду к зданию Сосновской ЦРБ открыл дверь и убежал, допросив свидетеля защиты Я.Р.М., из которых следует, что при нём действительно Капцов А.Б. отказался продуть трубку, но согласился пройти медицинское освидетельствование, просмотрев видеозапись, на которой отчетливо видно, что в присутствии понятых Капцов А.Б. заявляет о своем нежелании продуть трубку, то есть пройти освидетельствование на состояние опьянения, но соглашается ехать в больницу на медицинское освидетельствование, а в последующем из видеозаписи возле больницы видно, что Капцов А.Б. убежал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Капцова А.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Доводы о том, что Капцов А.Б. не был уведомлен о дате рассмотрения дела ДАТА, подлежат отклонению, поскольку имеющееся в материалах дела (л.д.16) уведомление о вручении свидетельствует о том, что Капцов А.Б. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Остальные доводы жалобы Капцова А.Б. также подлежат отклонению, при этом суд учитывает следующие обстоятельства:

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа Капцова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д.6), протоколом № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Капцова А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Капцова А.Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что отказ от прохождения освидетельствования самим Капцовым А.Б. не оспаривается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) указано о наличии у водителя Капцова А.Б. запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4,5,6,7).

Факт изъятия водительского удостоверения на имя Капцова А.Б. (л.д.4) также свидетельствует о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является именно Капцов А.Б. , ДАТАр., проживающий в АДРЕС.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Пояснения Капцова А.Б. о том, что сотрудники ГИБДД сами добровольно отпустили его, не проведя медицинское освидетельствования, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы не представлены.

Факт непрохождения Капцовым А.Б. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что несовпадение времени совершения Капцовым А.Б. административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении, со временем, когда в действительности Капцов А.Б. самовольно покинул патрульный автомобиль, то есть уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, отметка инспектора ДПС М.Е.В. в протоколе об административном правонарушении об отказе Капцова А.Б. давать объяснение, хотя в действительности Капцов А.Б. на месте составления протокола не присутствовал, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на основания для отстранения, не являются существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления мирового судьи в отношении Капцова А.Б.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении КАПЦОВА А.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур

<данные изъяты>

<данные изъяты>