с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, 7-а, жалобу на постановление <данные изъяты> от ДАТА, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сосновскому району С.Н.А. в отношении САЛОМАХИНА А.П., ДАТАр., проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Саломахин А.П. признан виновным в том, что ДАТА в 15 часов 15 минут в АДРЕС, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ под управлением О.И.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Саломахин (ныне - Трапезников) А.П. просит постановление отменить, так как с ним не согласен, поскольку не видит нарушения с его стороны п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Составленная схема места происшествия не соответствует действительности, происходящего в момент ДТП. В ходе рассмотрения жалобы Саломахин А.П. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, из которых следует, что в тот день он двигался по дороге, навстречу ему появилась машина, они вроде разъехались, но он почувствовал удар, подумал, что они "шоркнулись" зеркалом. Они фактически разъехались, а там был накат снега, и вторую машину понесло накатом на его машину. На второй машине были повреждения бампера и фары. Удар прошел по касательной. Машина просто воткнулась в его машину. Он вышел из машины посмотрел, что у него там царапина, а потом увидел, что помято крыло и вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, он им все объяснил. Женщина присела в машину инспектору, они мило разговаривали, улыбались друг другу. Потом его пригласили, попросили ознакомиться с протоколом, он сразу указал, что не виновен. После этого он поехал в экспертизу, они посмотрели схему и сказали, что она составлена не грамотно. Со схемой не согласен, так как не правильно указана ширина дороги, нет привязки к дому. Он ехал нормально. Свидетель О.И.В. дала суду показания, из которых следует, что она на своей машине ехала на обед, она там ездит каждый день, и ни по одному разу. Она ехала по дороге, зная, что скоро поворот, притормозила, у неё все уже на автомате, ездит больше 10 лет. Ей навстречу ехал Саломахин, на его полосе были собаки, сидевшие возле бордюра у дома, он стал их объезжать перед ней, объехал, там началась сужение дороги и произошло столкновение. На схеме видно, что она сразу остановилась. Заноса перед торможением у неё не было, так как она тормозит заранее. Она не знает, кто кого проехал или кто до кого не доехал. Также не было заноса перед столкновением. На схеме указаны следы торможения перед столкновением, потому что она тормозила заранее перед поворотам, никуда не съезжала, как ехала, так и ехала. Видимо он ехал по моей полосе. Не может пояснить, каким образом Саломахин проехал её, если двигал по её стороне дороги. Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что жалоба Саломахина А.П. удовлетворению не подлежит по следующим по следующим основаниям: Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДАТА в 15 часов 15 минут в АДРЕС произошло столкновение между движущимися навстречу друг другу автомобилями под управлением Саломахина А.П. и Онищенко И.В. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию у автомобиля Онищенко И.В. имелись видимые повреждения: передний бампер, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, а у автомобиля Саломахина А.П. - заднее левое крыло, задняя лева дверь. Наличие указанных повреждений на обоих автомобилях свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением передняя левая часть автомобиля Онищенко И.В. находилась у задней левой части автомобиля Саломахина А.П. Свидетель Потешкин А.А., ст. инспектор ИДПС ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району дал показания, из которых следует, что им была составлена схема места совершения ДТП, в которой указаны необходимые замеры. Оба водителя и понятые присутствовали при составлении схемы, замечаний не делали. На схеме указана ширина проезжей части 5,7 метра, половина составляет 2,85 метра, место ДТП находится на расстоянии 2,1 метра от правой обочины по ходу движения автомобиля Онищенко И.В., из чего следует вывод о том, что в момент ДТП автомобиль Саломахина А.П. находился на полосе встречного движения, т то есть он не выдержал боковой интервал между автомобилями. Суд учитывает, что во время составления схемы дорожно-транспортного происшествия Саломахин А.П. каких-либо возражений не высказывал, то есть был согласен с указанными на данной схеме сведениями и данными. У суда нет оснований ставить под сомнения показания Онищенко И.В. и Потешкина А.А. об обстоятельства ДТП, указанные показания согласуются с письменными документами, в связи с чем суд кладёт их в основу принимаемого в отношении Саломахина А.П. решения. Доводы Саломахина А.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Суд считает, что действия Саломахина А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление <данные изъяты> от ДАТА в отношении САЛОМАХИНА А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья <данные изъяты> В.И. Огур <данные изъяты> <данные изъяты>