с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7-а, жалобу напостановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области в отношении ХЕРУВИМОВА А.В., <данные изъяты> г.р., проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Херувимов А.В. признан виновным в том, что ДАТА в 15 часов 49 минут на 28 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В своей жалобе и дополнении к ней Херувимов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а на момент вынесения обжалуемого постановления суд не располагал сведениями о надлежащем извещении его о слушании дела в указанную дату, имеются лишь данные о том, что им не получено заказное письмо с извещением о слушании дела. Он был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу и доказать, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. При возбуждении дела об административном правонарушении и первичном оформлении материалов дела ему не были в полном объёме разъяснены права, а именно ст.51 Конституции РФ. Изъятие водительского удостоверения происходило без участия понятых. Считает, что он явился заложником сложившейся ситуации и не собирался осознанно нарушать ПДД, совершая маневр обгона, он был уверен в отсутствии ограничения для него, так как знака 3.20 он не видел. Считает, что на данном участке дороги неправильно организовано дорожное движение: нет разделительной полосы, отсутствует дублирующий знак 3.20 на левой стороне дороги по ходу движения. Кроме того считает, что знак 3.20 установлен незаконно. Так согласно дислокации дорожных знаков на 28-ом километре указанной автодороги знак должен стоять на отметке 27 600 метров, однако данный знак расположен в непосредственной близости (не более 100) метров от километрового знака с отметкой 28 километр, знак 3.20 расположен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004. Таким образом, поскольку знак 3.20 установлен незаконно и с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, то данного административного правонарушения он не совершал. В ходе рассмотрения жалобы Херувимов А.В. и его защитник Абушкин Е.И. её доводы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, при этом Херувимов А.В. дал пояснения, из которых следует, что объяснения в протоколе и схеме он писал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС. В судебное заседание ДАТА Херувимов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично в судебном заседании ДАТА, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Херувимова А.В. Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии Херувимова А.В. и его защитника Абушкина Е.И. инспектор ДПС Н.Р.Г. факт совершения Херувимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвердил, и дал показания, из которых следует, что Херувимов А.В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. Судом просмотрена видеозапись, в которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Херувимова А.В. совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 - "Обгон запрещен", при этом суд отмечает, что с момента совершения манёвра обгона и до момента остановки автомобиля видеозапись не прерывалась. Доводы Херувимова А.В. о том, что, совершая маневр обгона, он не видел знака 3.20, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что Херувимов А.В. стал осуществлять манёвр обгона уже после того, как проехал знак 3.20, что означает тот факт, что проезжая дорожный знак 3.20 Херувимов А.В. его видел. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Насырова Р.Г. и видеозаписи, поскольку они подтверждаются друг другом и другими материалами, являются последовательными и логичными. Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнения доказательства, на основании которых в постановлении сделан вывод о виновности Херувимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются друг другом. Доводы Херувимова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие подлежат отклонению, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует своевременно направленная повестка, которая была возвращена на мировой участок за истечением срока хранения (л.д.10). В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Херувимов А.В. дома во время прихода почтальона не находился и в отделение связи за судебным извещением не пришел. Потому суд расценивает возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" надлежащим извещением. Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела ДАТА в отсутствие Херувимова А.В. Мировым судьёй обоснованно положены в доказательства виновности Херувимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от ДАТА, схема нарушения, в которой зафиксирован манёвр обгона автомобилем Херувимова А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", видеозапись и рапорт. Из представленной в суд схемы расположения технических средств организации дорожного движения следует, что на 27-28 километрах автодороги <данные изъяты> действительно установлены дорожные знаки 3.20. Доводы, положенные мировым судьёй в обоснование вынесенного в отношении Херувимова А.В. постановления достаточным образом мотивированы и обоснованы. Мировой судья тщательно проверил доводы Херувимова А.В. и обоснованно пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, исследованным мировым судьёй, которым в постановлении согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, подробно мотивировав, почему он признает доказательства достоверными, а к объяснениям Херувимова А.В. относится критически. При рассмотрении жалобы Херувимовым А.В. не представлено дополнительных доказательств, опровергающих вывод постановления мирового судьи о том, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Доводы Херувимова А.В. о нарушении его прав при составлении протокола подлежат отклонению, поскольку ему было предоставлено право давать пояснения, чем Херувимов А.В. и воспользовался в полной мере, о чем свидетельствуют его письменные объяснения (л.д.5) и записи в схеме совершения административного правонарушения (л.д.6) Доводы Херувимова А.В. об отсутствии понятых при изъятии водительского удостоверения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ без присутствия понятых. Доводы Херувимова А.В. о неправильной установке на вышеуказанном участке автодороги дорожного знака 3.20 подлежат отклонению, учитывая при этом, что на схеме расположения технических средств организации дорожного движения на 27-28 километрах автодороги <данные изъяты> дорожные знаки 3.20 обозначены, при этом Херувимовым А.В. не представлены данные о том, что местоположение указанного дорожного знака было кем-либо оспорено. Суд считает, что доводы Херувимова А.В. о нарушении ГОСТа Р 52289-2004 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанного ГОСТа. Таким образом, доводы Херувимова А.В. подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, как при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера и общественной опасности правонарушения, личности Херувимова А.В. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ХЕРУВИМОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур <данные изъяты> <данные изъяты>