с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное административной комиссией при администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в отношении КАЙГОРОДОВА А.Т., проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области № 384-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в 1 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Кайгородов А.Т. признан виновным в том, что допустил большую утечку фекалий из канализационного колодца, подключенного к его дому, чем нарушил статью 3 Закона Челябинской области № 384-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». В своей жалобе Кайгородов А.Т. просит постановление прекратить, мотивируя, в частности, тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, вследствие чего он был лишён возможности делать какие-либо пояснения, представлять доказательства, кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано на нарушение требований ст.3 Закона Челябинской области № 384-ЗО, которым внесены изменения в Закон Челябинской области «О статусе и границах Пластовского муниципального района, городского и сельских поселений в его составе». При рассмотрении жалобы Кайгородов А.Т. её доводы поддержал. По основаниям в ней изложенным. Администрация Сосновского муниципального района представила отзыв о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Полагают, что постановление в отношении Кайгородова А.Т. вынесено законно и обоснованно. Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Кайгородова А.Т., суд приходит к выводу о том, что постановление № в отношении Кайгородова А.Т. подлежит отмене, а само дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим обстоятельствам: Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть составлен в его отсутствии в случае неявки, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен ДАТА в отсутствии Кайгородова А.П., при этом данные о том, что Кайгородов А.П. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении, согласно кассовому чеку была направлена Кайгородову А.П. ДАТА почтой. Суд, анализируя положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. В соответствии со ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. 2. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела. 3. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что дело в отношении Кайгородова А.Т. было рассмотрено коллегиальным органом. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Из текста обжалуемого постановления следует, что Кайгородов А.Т. нарушил статью 3 Закона Челябинской области № 384-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Однако Закон Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010г. имеет номер 584-ЗО. Из текста обжалуемого постановления следует, что административная комиссия действует на основании Закона Челябинской области № 383-ЗО «Об административных комиссиях в Челябинской области». Однако Закон Челябинской области «Об административных комиссиях в Челябинской области» от 27.05.2010г. имеет номер 583-ЗО. Указанные нарушения признаются судом существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой отмену указанного выше постановления в отношении Кайгородова А.Т. Учитывая, что к настоящему времени истек срок давности привлечения Кайгородова А.Т. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении КАЙГОРОДОВА А.Т. - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур <данные изъяты> <данные изъяты>