с. Долгодеревенское           ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Огура В.И.

при секретаре судебного заседания                      Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а жалобу на постановление <данные изъяты> по делу об административном, вынесенное ДАТА в отношении КАНТОРА В.М., ДАТАр., проживающего АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Кантор В.М. признан виновным в том, что ДАТА в 17 часов 45 минут на 04 км автодороги <данные изъяты> в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию между своим транспортным средством и автомобилем <данные изъяты> гос.№ и совершил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Кантор В.М. просит постановление от ДАТА отменить, административное производство по делу в отношении него прекратить, направить дело в ГИБДД АДРЕС для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Харасова Р.Н. (т.е. на новое рассмотрение)

В обоснование жалобы указано следующее:

В обжалуемом постановлении указано: на нарушение им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако столкновение автомобилей произошло передней частью его автомобиля в боковую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, водитель которого, двигавшийся впереди в попутном направлении неожиданно для него, Кантора, за метров 10-20 стал осуществлять маневр поворота налево или разворота, чем в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ создал опасность для его движения. Скорость его движения была 85-90 км/ч. При вменении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, необходимо определять имелась ли у водителя в момент возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Данные обстоятельства должностными лицами не рассматривались и не учитывались. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как только он обнаружил опасность для своего движения сразу же применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но из-за того, что маневр водителя <данные изъяты> был для него неожиданным, в том месте, где имелся знак движение только прямо, то у него не было технической возможности избежать столкновения, применением мер к снижению скорости. Никаких маневров ухода от столкновения он не предпринимал, так как ПДД РФ не предусматривает никаких маневров в момент возникновения опасности для движения.

Изначально водитель Харасов Р.Н. на месте ДТП был согласен с виной в данном ДТП и написал объяснения, которые остались у него, Кантора и не были переданы сотрудникам ГИБДД. так как, прибыв в ГИБДД, Харасов Р.Н. стал писать новое объяснение, уже говоря о том, что он не считает себя виновным в данном ДТП. Полагает, что вменяемые ему правонарушение не нашло своего подтверждения согласно материалов данного дела об административном правонарушении, а напротив свидетельствует о нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков и разметки (ст. 12.16, 12.15 ч. 4 КоАП РФ так как маневр осуществлялся водителем автомобиля ВАЗ через сплошную линию разметки). Объективных доказательств его вины в нарушении п. 9.10 10.13 ПДД РФ, квалифицируемых по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кантор В.М. и его защитник Кужелев А.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, при этом Кантор В.М. дал пояснения, из которых следует, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Представитель Харасова Р.Н. - Пойлов В.А. (доверенность в деле) представил письменные возражения по жалобе, в которых попросил суд оставить постановление в отношении Кантора В.М. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по факту ДТП с участием водителей Кантора В.М. и Харасова Р.Н., суд приходит к выводу о том, что постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Кантора В.М. подлежит отмене по следующим основаниям:

Из пояснений Кантора В.М. следует, что Харасов Р.Н. неожиданно для него стал осуществлять маневр поворота налево или разворота. Он предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но у него не было технической возможности избежать столкновения.

Из объяснения Харасова Р.Н., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что он, двигаясь со скоростью 80 км/ч, искал поворот налево на объездную дорогу, проигнорировав знак «Движение прямо», хотел совершить поворот налево на технологической разрывной полосе. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Вину свою признает.

Из объяснения Харасова Р.Н. от ДАТА следует, что он при развороте создал помеху для движения автомобилю под управлением Кантора В.М., который осуществлял движение сзади его автомобиля, в связи с чем произошло столкновение. В данном ДТП признает свою вину.

Из письменных возражений Харасова Р.Н. следует, что, пропустив поворот на объездную дорогу, он, снизив скорость, включил указатель поворота налево, сместившись левее ближе к центру проезжей части. Подъехав к повороту, где нет сплошной линии разметки, он остановился на крайней лево полосе, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пропуская встречный транспорт. И через 2-3 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на левую обочину, так как его колеса были вывернуты налево, а совершивший столкновение с ним автомобиль под управлением Кантора В.М. остановился на полосе встречного движения.

Суд, оценивая указанные объяснения и возражения Харасова Р.Н., делает вывод о том, что они противоречат друг другу

Согласно части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, в материалах дела отсутствуют данные о наличии тормозного следа автомобиля Кантора В.М. и о его длине, при этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлено, с какой именно скоростью двигался автомобиль под управлением Кантора В.М., и имелась ли у него техническая возможность путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением Харасова Р.Н.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями и специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

Суд считает, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Кантора В.М. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, вывод постановления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая, что к настоящему времени истек срок давности привлечения Кантора В.М. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем ходатайство Кантора В.М. о направлении дела на новое рассмотрение для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Харасова Р.Н. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

               Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА в отношении КАНТОРА В.М. - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>