Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                            с.Долгодеревенское                                                          

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н. при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев жалобу Чекалина А.В. , ДАТАр., уроженца <данные изъяты>, проживающего АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДАТА ИДПС ОБДПС ГИДД ГУВД по Челябинской области П.А.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Чекалина А.В. , в том, что Чекалин А.В., управляя автомашиной выехал на полосу встречного движения совершил обгон на мосту на 1701 км автодороги <данные изъяты>, чем нарушил п.11.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Чекалин А.В. в протоколе указал «с нарушением не согласен, прошу предоставить защитника».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от ДАТА ДАТА А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ДАТА Чекалин ДАТАВ. подал жалобу на постановление мирового судьи от ДАТА, просит постановление о ДАТА отменить, направить в УГИБДД ГУВД по Челябинской области представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений при переде через <данные изъяты> на 1701 км а\д <данные изъяты>.

В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- неверно определено наличие знака 3.20 «обгон запрещен», знак распространяет свое действие на направление от <данные изъяты>, а он (Чекалин А.В.) двигался к <данные изъяты>, требования знака 3.20 нарушены не были;

- суд посчитал, что любое сооружение для пропуска транспортного потока через водную преграду обязано быть мостом, но исходя из названия СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», где описаны инженерно-технические сооружения для пропуска водного потока, следует, что мосты и трубы - разные сооружении;

- суд принял обиходно-бытовое определение моста как базовое, однако, научно-техническое определение этой конструкции не совпадает с бытовым, бытовое понятие моста не определяет его начало и конец;

- судом нарушена презумпция невиновности; наличие моста определено по видеозаписи, в которой дорожное полотно видно сверху, в то же время, из официального ответа следует, что мост характеризуется наличием опор и пролетных строений, наличие которых можно определить только сбоку;

- судом не выяснена степень его вины; суд принял за доказательство протокол по делу об административном правонарушении, который не может быть доказательством, поскольку является процессуальным документом по этому же делу;

- приняты как доказательство вины схематический рисунок, дислокация дорожных знаков, объяснения инспектора С.Н.А., рапорт П.А.С., не указывая, как эти документы доказывают его вину, а именно, умысел или неосторожность;

- приняв в качестве доказательства рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД, схематический рисунок, суд не выяснил, как они определили наличие моста, его начало и конец; суд не установил, каким образом ему было обеспечено безопасное, без нарушений ПДД передвижение через <данные изъяты> на 1701 км автодороги <данные изъяты>, если знаков, запрещающих обгон, не установлено, а дорожная разметка позволяет выезд на полосу встречного движения;

- при рассмотрении дела суд не предоставил ему защитника, считает, что справедливое разбирательство его дела в суде возможно, если только у него будет защитник-адвокат, поскольку сам он не может защищать себя эффективно;

- суд не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, которыми явились полное отсутствие каких-либо запрещающих знаков или разметки при проезде через реку и невозможность при движении определить наличие моста.

В судебном Чекалин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что в настоящее время защитник ему не требуется, свои интересы он может защитить самостоятельно, пояснил, что ДАТА двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону от <данные изъяты> к <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> рег.знак № около 13-00 час., видимость была хорошая, запрещающих обгон знаков он не видел, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, маневр обгона указанной автомашины он начал до расположения знака с надписью <данные изъяты>, а завершил обгон после расположения знака с наименованием <данные изъяты>, находящегося на противоположной стороне дороги. Там находился патрульный автомобиль и его остановили, пояснили, что он совершил обгон на мосту. Однако, двигаясь по дороге, он не мог понять, что перед ним мост, следовательно, у него не было умысла совершить правонарушение.

Заслушав пояснения Чекалина А.В., пояснения специалиста П.А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, полагаю жалобу Чекалина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены два квалифицирующих признака, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Чекалина А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении обгона на 1701 км. автодороги <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, то есть, при наличии прямого запрещения, предусмотренного п.11.4 ПДД РФ.

Факт совершения Чекалиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДАТА, схематическим рисунком, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Плотникова; проектом организации дорожного движения и обустройства автодороги <данные изъяты>; видеозаписью нарушения, на которой показан выезд автомобиля под управлением Чекалина А.В. на мосту на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому действия Чекалина А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Чекалин А.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района ДАТА, давал объяснения по существу дела. Его право на судебную защиту не было нарушено.

Факт выезда Чекалина А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутного транспортного средства им не оспаривается, подтвержден видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Доводы Чекалина А.В. о том, что он не мог знать о наличии моста на 1701 км автодороги М-5 «Урал», определить его начало и конец, суд полагает надуманными.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Понятие «мост» в соответствии с любыми справочниками, словарями означает сооружение, по которому проложена дорога через какое-либо препятствие.

Важнейшие элементы моста - опоры (быки и устои) и пролетные строения. Различают собственно мосты - через реки и другие водотоки, далее виадуки и эстакады - через безводные препятствия, а также путепроводы - через дороги. По назначению мосты подразделяются на автодорожные, железнодорожные, пешеходные, совмещенные и др., в зависимости от конструктивной схемы пролетных строений мосты различают балочные, арочные, рамные, консольные, висячие, комбинированные. Особая группа мостов - наплавные, разводные и сборно-разборные.

На видеофиксации, выполненной сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ДАТА, четко виден сам автодорожный мост, имеющий ограждения с нанесенной на них вертикальной разметкой, отделяющими проезжую часть от пешеходных переходов, а также с железными перилами, ограждающими пешеходные переходы.

Усматривается, что непосредственно перед данным мостом имеется информационный знак с надписью «р.Черная».

Видеофиксацией установлено совершение обгона транспортного средства автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № непосредственно после информационной таблички с надписью <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту.

Также из видеофиксации ясно следует, что непосредственно за мостом в сторону движения от <данные изъяты>, то есть, в направлении движения а\м <данные изъяты> рельеф местности идет на подъем и находившиеся на подъеме дороги сотрудники ОБДПС зафиксировали, что водителем а\м <данные изъяты> не только совершен обгон на мосту с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и завершен данный маневр в конце подъема, при нахождении его в зоне ограниченной видимости.

Из видеозаписи, представленной Чекалиным А.В., выполненной ДАТА и обозревавшейся в судебном заседании, также ясно видно, что по направлению движения на <данные изъяты> на автодороге имеется информационный знак <данные изъяты>, после которого непосредственно следует ограждение с нанесенной на нем разметкой, имеются пешеходные дорожки с обеих сторон дороги, ограниченные перилами.

Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от ДАТА №, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

После установления визуально факта выезда автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона на мосту на полосу встречного движения, инспектор ДПС ОБДПС имел право и был обязан остановить указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении Чекалина А.В. был составлен за нарушение, допущенное им на 1701км автодороги <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Чекалину А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он присутствовал при составлении ИДПС П.А.С. схематического рисунка (л.д. 3).

Схематическим рисунком административного правонарушения установлено начало и окончание маневра обгона - на мосту через <данные изъяты> на 1701 км. автодороги <данные изъяты>.

Из представленного суду утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> от <данные изъяты> через <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты> участок км 1700 +000 - км 1703 + 000, усматривается, что на 1701 км указанной автодороги имеется дорожное сооружение - мост через <данные изъяты> (л.д. 37), что соответствует схематическому рисунку, составленному ИДПС ОБДПС П.А.С..

Схема является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ.

Не имеется оснований не принимать в качестве доказательства схематический рисунок, составленный ИДПС П.А.С., несмотря на не согласие Чекалина А.В. с обозначением на данной схеме знака мост и слова «мост».

Доводы Чекалина А.В. о том, что он не мог определить наличие моста на автодороге <данные изъяты>, поскольку не имелось соответствующего дорожного знака и отсутствовала разметка, полагаю надуманными и вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из пояснений в судебном заседании специалиста- инспектора ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району П.А.А., вызванного в суд по ходатайству Чекалина А.В., следует, что для каждого искусственного сооружения, в том числе, и моста, имеются ГОСТы, в целях безопасности на данном искусственном сооружении устанавливаются сигнальные столбики, бордюрные камни и ограждения, отделяющие проезжую часть от пешеходных дорожек, с целью информации водителя об опасности на данные элементы (ограждения, столбики) наносится разметка белая с черным, а сочетание с указателем о наличии реки, дает понимание моста. Начало моста определяется установкой информационной таблички 6.11, данная табличка устанавливается перед объектом, кроме того, визуально можно определить наличие перильного ограждения, иных ограничений.

В соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> от <данные изъяты> через <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты> участок км 1700 +000 - км 1703 + 000, усматривается, что на 1701 км указанной автодороги перед мостом находится информационный знак <данные изъяты>, продублированный на противоположной стороне дороги.

Данный знак имеется на дороге и фактически, что подтверждено видеофиксацией.

Суд полагает, что наличие информационного знака <данные изъяты>, а также с ясно видимыми непосредственно у знака <данные изъяты> металлическими ограждениями, бордюрными камнями, отделяющими проезжую часть от организованных пешеходных дорожек, с нанесенной на ограждения вертикальной разметкой, давало все основания двигающемуся в дневное время при хорошей видимости водителю Чекалину А.В. осознавать факт приближения к мосту и движения по нему.

При этом следует честь, что запрет обгона на мосту является безусловным вне зависимости от наличия либо отсутствия дорожных знаков и разметки.

Представленные суду четыре фотографии очень плохого качества с неразличимыми на них информационными знаками и элементами дороги, выбранные произвольно Чекалиным А.В. из произведенной видеозаписи не опровергают наличие на 1701 ка а\д <данные изъяты> искусственного сооружения - моста, оборудованного соответствующими устройствами с нанесенными на них разметкой, а также пешеходными дорожками, с железными перилами.

Более того, на одной из данных фотографий можно даже различить данные ограждения, а протяженность их в совокупности с информационным знаком «р.Черная» позволяет сделать вывод о явном наличии моста.

Несостоятельными полагает суд доводы Чекалина А.В. о том, что протокол не является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП законодательно определяется содержание протокола об административном правонарушении, который должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые в силу закона сведения в протоколе об административном правонарушении имеются.

Всем остальным собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, также как и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт выезда Чекалина А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, установлен достоверно, сомнений не вызывает.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правиламидорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1и2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение иные обстоятельства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района является законным и обоснованным, поскольку виновность Чекалина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена, при определении наказания мировым судьей были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание было определено с учетом личности Чекалина А.В., характера совершенного им правонарушения, в минимальном пределе, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Чекалина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Чекалина А.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.Н.Куценко