Административное дело № Р Е Ш Е Н И Е ДАТА с.Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., рассмотрев жалобу Опарина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Опарин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. ДАТА Опарин Д.А. получил копию постановления по делу об административном правонарушении. ДАТА Опарин Д.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, ссылается на то, что событие административного правонарушения, его вина и причастность к нему не нашли своего подтверждения в бесспорных и объективных доказательствах, ссылался на то, что намерен представить доказательства своей невиновности при рассмотрении настоящей жалобы, а также мотивировочную часть жалобы. Однако, никакой мотивировочной части жалобы представлено не было, а объяснения по существу дела неоднократно были изменены как Опариным Д.А., так и его защитником. По ходатайству Опарина Д.А. рассмотрение жалобы откладывалось в связи с занятостью его защитника в другом процессе, а затем для истребования доказательств по делу. В судебном заседании ДАТА с участием защитника Уфимцева Е.В. Опарин Д.А. отказался отвечать на вопросы суда после получения об этом указания Уфимцева Е.В., сослался на положения ст. 51 Конституции РФ, но признал, что в день составления протокола производилась видеозапись сотрудниками ГИБДД, на момент составления протокола об административном правонарушении в 01 час. 30 мин. он находился на АДРЕС, на вопрос суда, управлял ли он машиной, сообщил, что управлял (л.д. 34) В том же судебном заседании ДАТА защитник Уфимцев Е.В. пояснил, что со слов Опарина Д.А. и опроса очевидцев ему известно, что Опарина Д.А. пригласили в экипаж ДПС, в ходе беседы ему предложили продуть алкотестер, результат был «0», после чего Опарину Д.А. предложили выйти из машины и погулять, а затем пригласили вновь в машину ДПС и попросили подписать ряд документов, протокол при этом не стали ему вручать, отдали водительское удостоверение и Опарин Д.А. уехал, как были у Опарина Д.А. ключи, так он и продолжал управлять автомобилем, фактически управление брату Опарина Д.А. не передавалось. В судебном заседании ДАТА Опарин Д.А. пояснил, что числа ДАТА около 00 час. или 01-00 час. ночи находился с друзьями у клуба в АДРЕС на площадке у клуба, у него не было с собой водительского удостоверения, которое он оставил дома с ключами, он уехал на автомобиле, потом решили ехать по домам, и он понял, что забыл водительское удостоверение дома, поэтому попросил сесть за управление своего друга Т.А.В. Павла, а сам позвонил брату Опарину А.А., чтобы тот привез ему ключи к остановке возле общежития на АДРЕС. В машине были братья Т.П.В. и А., В.Д.В., Д.Г.А.. Когда подъехали к остановке, то вышли из автомашины, стояли рядом, курили, в это время подъехали сотрудники ДПС, спросили, чей автомобиль и предложили пройти ему в патрульный автомобиль, где был составлен протокол, он находился в патрульной машине полчаса или час, точнее сказать не может. После обозрения видеофиксации, заслушивания показаний свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.Д.С., защитник Опарина Д.А. стал утверждать, что Опарин Д.А. водителем не являлся, поскольку машиной не управлял, видеофиксация - это ненадлежащее доказательство, а, кроме того, Опарин Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и продувал прибор, что подтверждает распечатка программы Статистика 400 с результатом 0,73. Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей Т.П.В., О.А.А., Т.М.А., Д.Г.А., Т.А.В., В.Д.В., ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.Д.С., исследовав все материалы дела в полном объеме, полагаю несостоятельными доводы Опарина Д.А. о том, что он не совершал правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Из показаний свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.Д.С., следует, что в апреле 2011г. были рейды по Сосновскому району, ДАТА составлялся протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, они с напарником М.А.Ю. двигались на патрульной машине, увидели, что по дороге в д.Ключевка неуверенно двигалась машина <данные изъяты> или <данные изъяты>, его напарник вышел из патрульной машины, остановил эту двигавшуюся неуверенно машину жезлом, свистком, при этом на машине ДПС были включены проблесковые маячки. Он (Л.Д.С.) четко видел, как с водительского сиденья остановленной машины вышел молодой человек, которого напарник пригласил в патрульную машину, в машине ДПС имеется закрепленная на «торпеде» штатная видеокамера, после того, как на видеокамеру был зафиксирован отказ пройти освидетельствование и медосвидетельствование, в отношении водителя напарником М.А.Ю. были составлены протоколы. Сам он (Л.Д.С.) останавливал понятых, которых сложно было найти в ночное время, в присутствии понятых водителю «девятки» предлагалось пройти освидетельствование, но он отказывался. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Л.Д.С. либо сомневаться в их достоверности, поскольку до составления протокола об административном правонарушении данный свидетель Опарина Д.А. не видел и не знал, неприязни между ними не имеется, основания оговаривать Опарина Д.А. у свидетеля отсутствуют, показания свидетеля подтверждаются и иными доказательствами - составленными в установленном законом порядке: - протоколом № от ДАТА об административном правонарушении в отношении Опарина Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с объяснением Опарина Д.А. «поехал домой, очень тороплюсь, сложные семейные обстоятельства, от медосвидетельствования отказываюсь»; - протоколом № от ДАТА об отстранении Опарина Д.А. от управления транспортным средством, с записью о передаче управления О.А.А.; - актом № освидетельствования Опарина Д.А. на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в соответствии с которым освидетельствование не проводилось, в акте имеется подпись Опарина Д.А. и запись его рукой «отказываюсь»; - видеофиксацией, на которой четко виден Опарин Д.А., который на вопросы инспектора поясняет, что выпил пиво, вез друзей, от прохождения освидетельствования отказывается; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, в котором указаны признаки опьянения лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> рег. знак № - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - заверенной копией постановления № составленном ДАТА ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Л.Д.С., о наложении административного штрафа, согласно которому Опарин Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак № ДАТА в 1-00 час. по АДРЕС, управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, в которой имеется подпись Опарина Д.А. в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает». На вопрос суда Опарин Д.А. пояснил, что штраф по данному постановлению оплатил. Сведений о том, что постановление74 № от ДАТА было бы обжаловано, суду не представлено. Таким образом, при получении ДАТА постановления о наложении административного штрафа за управление транспортным средством без водительского удостоверения, Опарин Д.А. факт своего управления транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № не оспаривал, также как и признавал данный факт в судебном заседании ДАТА Суд расценивает доводы Опарина Д.А. и его защитника о том, что Опарин Д.А. ДАТА не управлял транспортным средством избранным способом защиты, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.П.В., Д.Г.А., Т.А.В., В.Д.В. о том, что за управлением транспортного средства ДАТА находился не Опарин Д.А., а Т.П.В., поскольку их показания противоречат объяснениям самого Опарина Д.А. в судебном заседании ДАТА Достоверных сведений о том, что данные лица присутствовали в машине <данные изъяты> рег.знак № ДАТА суду не представлено, все допрошенные свидетели крайне неохотно давали показания, никто из них не смог пояснить, почему Опарин Д.А. был приглашен в машину ДПС, практически на все вопросы суда свидетели отвечали «не знаю», «не помню», «не интересовался». Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА №. (далее по тексту Правила). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА следует, что Опарин Д.А. отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - нарушением речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Любой из вышеуказанных признаков являлся достаточным основанием для инспектора предложить Опарину Д.А. пройти освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области М.А.Ю. указано, что при наличии у Опарина Д.А. признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Опарина Д.А. от прохождения. (л.д. 6) ДАТА ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области М.А.Ю. был составлен протокол о направлении Опарина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения - нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Опарина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные в данном протоколе признаки опьянения в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475) являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В этом же протоколе имеется собственноручная запись об отказе Опарина Д.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование. Как разъяснено в п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Факт отказа водителя Опарина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полагаю установленным, в том числе и подтвержденным видеофиксацией, при этом из видеофиксации явно следует, что у Опарина Д.А. имелись признаки опьянения. Прихожу к выводу о том, что требования сотрудников ДПС, направивших Опарина Д.А. на медицинское освидетельствование, являлись законными, поскольку из представленных доказательств следует, что у Опарина Д.А., действительно, имелись признаки опьянения. Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Опарина Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. На запрос суда представлена распечатка анализатора паров этанола прибора lionAlcolmeterSD-400, № за период с 24 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. ДАТА, согласно которой в 00 час. 09 мин. зафиксирован результат 0,73. Суд полагает несостоятельными доводы защитника о том, что Опарин Д.А. не отказывался от прохождения освидетельствования и, что он продувал прибор, что, якобы, подтверждает распечатка программы Статистика 400, но которая при этом, по мнению защитника, не может считаться надлежаще составленным документом, поскольку она не заверена должным образом и не имеет сведений о должности и фамилии выдавшего ее лица. Но при этом, по утверждениям того же защитника Уфимцева Е.В. в судебном заседании ДАТА, при продувании прибора результат Опарина Д.А. был нулевым. Суд учитывает и временную разницу между получением результата освидетельствования 0,73 и составлением протокола в отношении Опарина Д.А. Из протоколов, составленных в отношении Опарина Д.А. следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в 1 час. 30 мин.., а первый протокол об отстранении от управления транспортным средством - в 01 час. 05 мин., то же время результат продувания 0,73 был зафиксирован в 00 час. 09 мин., (за час до составления протоколов в отношении Опарина Д.А) и потому он никоим образом не может относиться к Опарину Д.А. Суд полагает несостоятельными доводы защитника о том, что при составлении протоколов понятые не принимали участия, когда появились их подписи - неизвестно. Во всех протоколах имеется собственноручная подпись Опарина Д.А. о том, что копия протокола им получена, при этом суду не представлено сведений о том, что в какой-либо из копий данных протоколов отсутствуют подписи понятых, то есть, протоколы были подписаны понятыми на месте их составления. Также полагаю надуманными доводы о том, что Опарин Д.А. не предупреждался по ст. 51 Конституции РФ и якобы потому его объяснения, полученные при составлении протокола, не могут быть приняты в качестве доказательства. В протоколе об административном правонарушении от ДАТА указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждено собственноручной подписью Опарина Д.А. Доводы защитника Опарина Д.А. о том, что тот был лишен мировым судьей возможности дать объяснения по делу, суд полагает надуманными, поскольку в деле имеется подписка с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, полученная при рассмотрении дела у мирового судьи, в которой Опарин Д.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сведений о том, что данная подписка была получена в принудительном порядке, судом не добыто. Следует учесть, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае наличия сведений о его надлежащем извещении, либо заявления указанного лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Установлено, что Опарин Д.А. извещался о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, вынесение постановления по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует закону. Действия Опарина Д.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая в совокупности представленные доказательства, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку виновность Опарина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена, при определении наказания были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекавшегося к административной ответственности за последний год 14 раз, а наказание было определено в минимальном пределе санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Опарина Д.А., которым Опарин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Опарина Д.А. без удовлетворения. Судья Т.Н.Куценко