Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., с участием секретаря судебного заседания Романовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юмагужина М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Штрауб Г.О., в отношении Юмагужина М.С., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. от ДАТА Юмагужин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДАТА в 03 час. 00 мин. в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение Юмагужин М.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Юмагужин М.С. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, что вина его в совершении правонарушения не установлена, мировой судья сделал неверные выводы при оценке доказательств по делу, указывает на то, что факт употребления им спиртных напитков не отрицался, но оспаривался факт управления транспортным средством. Юмагужин М.С. извещен о дне и времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании защитник Юмагужина М.С. - Иванова О.М. - поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагает, что в судебном заседании не установлено, кто именно управлял транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, ссылается на то, что по нормам УПК РФ объяснения, полученные у Юмагужина М.С. в ночное время и без адвоката не могли быть положены в основу обвинительного заключения, полагает возможным использовать аналогию закона, считает, что Юмагужину М.С. должным образом не разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что объяснения, полученные у Юмагужина М.С. ДАТА, не могут использоваться в качестве доказательства и потому, что он находился в состоянии опьянения. Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Е.С.И., исследовав все материалы дела, полагаю жалобу Юмагужина М.С. не подлежащей удовлетворению. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Юмагужина М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный вывод является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от ДАТА N 475. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА следует, что Юмагужин М.С. управлял а\м с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, что являлось достаточным основанием для инспектора предложить ему пройти освидетельствование. (л.д. 5) По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, прибором lionAlcolmeter, №, дата последней поверки ДАТА с пределом допустимой погрешности ±0,0475. ДАТА в результате данного освидетельствования у Юмагужина М.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,16). Согласно распечатке результатов тестирования прибором lionAlcolmeter №, в 04 час. 14 мин. результат прибора 1,16 мг\л, что соответствует сведениям, указанным в акте № освидетельствования Юмагужина М.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Юмагужин М.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись «согласен». (л.д. 6). Факт нахождения Юмагужина М.С. в состояния алкогольного опьянения подтверждается помимо показаний алкотестера, также и клиническими признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется подпись Юмагужина М.С. Из совокупности представленных доказательств с достоверностью следует, что факт нахождения Юмагужина М.С. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, что им не оспаривалось и не оспаривается. В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что из представленных доказательств с достоверностью следует, что Юмагужин М.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Юмагужина М.С. в апелляционной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, судья полагает способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении за допущенное нарушение - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Юмагужин М.С. дал объяснение «с протоколом согласен», при этом в объяснении не было указано, что транспортным средством управляло иное лицо. В собственноручном объяснении Юмагужина М.С., полученном у него ДАТА, он указал, что «поехал домой, была натянута цепь, начал разворачиваться и задел моторную лодку, повредил стекло ветровое, перед тем, как ехать домой выпил пару глотков пива». (л.д. 8) Доводы защитника о том, что данное объяснение не может быть принято в качестве доказательства, судья полагает несостоятельными, поскольку до получения объяснения, Юмагужин М.С. был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписями. Несмотря на наличие алкогольного опьянения, Юмагужин М.С. был способен собственноручно давать письменные объяснения, которые логичны, последовательны. Исходя из показаний свидетеля ИДПС Е.С.И., Юмагужин М.С. здраво рассуждал, был адекватен. У судьи не имеется никаких оснований не доверять либо сомневаться в достоверности объяснений, полученных ДАТА у Юмагужина М.С., ни в достоверности показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Юмагужина М.С. Так, свидетель Е.С.И. показал, что в ночь с 30 на ДАТА он осуществлял надзор за дорожным движением по Сосновскому району, из дежурной части поступило сообщение о наезде на препятствие водителем пятнадцатой модели <данные изъяты> в АДРЕС, предположительно водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. При выезде на место в АДРЕС, ему показали, где стоит автомашина, совершившая наезд, он (свидетель) постучал в стекло данной автомашины, с водительского места вышел гр.Юмагужин М.С., который пояснил, что днем приехал отдыхать на базу отдыха, потом хотел выехать с территории базы, но выезд был закрыт цепью, а охраны не было, при движении задним ходом во время разворота он совершил наезд на лодку, которую не заметил. В этой автомашине с Юмагужиным М.С. находилась женщина, которая изъявляла желание присутствовать при составлении протокола, но каких-либо пояснений о том, кто управлял автомашиной, не давала. На первый вопрос, который был им (свидетелем) задан - кто управлял транспортным средством, Юмагужин М.С. заявил, что управлял он сам. От Юмагужина М.С. исходил запах алкоголя, имелись иные видимые признаки состояния алкогольного опьянения, но на все вопросы он отвечал вполне адекватно, собственноручно писал объяснение, факт своего управления автомашиной при наезде ее на лодку подтверждал, употребление алкоголя не оспаривал. Показания данного свидетеля соответствуют иным, добытым доказательствам, в том числе собственноручному объяснению Юмагужина М.С., а также его объяснению в протоколе об административном правонарушении о согласии с данным протоколом. Доводы защитника о том, что протокол был составлен в ночное время, а при составлении протокола не присутствовал адвокат, не принимаются. Поскольку, в соответствии с п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом, положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а применение аналогии закона судья полагает недопустимым. Исходя из совокупности представленных доказательств, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку виновность Юмагужина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, а при определении наказания были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание было определено в минимальном пределе санкции данной статьи. Всем доводам Юмагужина М.С. и защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА которым Юмагужин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Юмагужина М.С. без удовлетворения. Судья Т.Н.Куценко