№ Р Е Ш Е Н И Е с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., с участием Соколова И.И., его защитника Бородулиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а жалобу СОКОЛОВА И.И., ДАТАр., проживающего по АДРЕС на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Соколов И.И. признан виновным в том, что он ДАТА в 18 часов 10 минут в 1,5 км. <данные изъяты> Кременкульского участкового лесничества ОГУ «Ш*», леса которого являются защитными лесами при помощи бензопилы «Партнер» произвел незаконную рубку буреломной березы диаметром 24 см без разрешительных документов, причинив ОГУ «Ш*» материальный ущерб на сумму 306 рублей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе Соколов И.И. просит отменить постановление мирового судьи, так как судом вынесено постановление за пределами срока исковой давности, также судом в нарушение норм материального и процессуального права не верно указана дата совершения правонарушения. Суд не верно истолковал применяемый закон ст. 16 ЛК РФ, в протоколе ему инкриминируется правонарушение по ст. 29 ЛК РФ, а эта статья предусматривает заготовку древесины в предпринимательских целях, а не физическим лицом, также он не осуществлял спиливание, так как дерево было повалено, поэтому отсутствуют признаки вины, предусмотренные ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29 ЛК РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение материала по факту правонарушения должно было состояться ДАТА в 15 часов по АДРЕС. По результатам комиссии ему была выдана квитанция, по которой он своевременно уплатил 306 рублей. Рассмотрение дела в суде представляет собой двойное разбирательство. Также Соколов И.И. ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении рассматривались разными судьями, при этом в деле нет документов в связи с чем произведена замена судьи. В судебном заседании Соколов И.И. и его защитник Бородулина И.В. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, при этом Соколов И.И. дал пояснения, из которых следует, что им не отрицается факт распила березы, а не её спила, так как спил дерева он не осуществлял, а только распилил его. Проверив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи в отношении Соколова И.И. законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Соколова И.И. следует, что протокол составлен ДАТА, постановление вынесено ДАТА, а последним днем рассмотрения является ДАТА. При таких обстоятельствах доводы жалобы о рассмотрении дела за истечением срока давности подлежат отклонению Согласно статье 28.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лесонарушение было совершено ДАТА, а протокол об административном правонарушении составлен ДАТА, то есть в установленный законом срок. Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что инспектором И.Н.Е. ДАТА в 18 часов 10 минут при патрулировании государственного лесного фонда была обнаружена в <данные изъяты> незаконная вырубка буреломной березы диаметром 24 см. Спил березы был произведен без разрешительных документов, бензопилой «Партнер». Соколов разрешительных документов не имеет. Тем самым Соколов И.И. нарушил ст.29 Лесного кодекса РФ, ответственность предусмотрена по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ. Из письменных объяснений Соколова И.И. в протоколе об административном правонарушении следует, что в связи с незнанием и необходимостью дров для топки печи в саду «Т*». В соответствии с приложенной схемой отмечено место незаконной порубки, на основании акта лесонарушения рассчитан ущерб в сумме 306 рублей, однако судом во внимание сама сумма ущерба не принимается, так как состав по ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и для правильной квалификации не требуется вменение ущерба, деяние не является малозначительным. Доводы Соколова И.И. о двойном разбирательстве по делу подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи. Факт оплаты Соколовым И.И. материального ущерба в размере 306 рублей (л.д.13) не свидетельствует о том, что он был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Соколова И.И., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Соколова И.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Соколов И.И. не отрицает, что именно он при помощи бензопилы пилил буреломную березу, не имел на это разрешительных документов. В момент составления протокола об административном правонарушении, акта о лесонарушении отражено, что именно Соколов И.И. является правонарушителем, и к этому Соколов И.И. не представил каких - либо возражений. Исследовав все доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность Соколова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольные выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, других видов техники, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом в квалификации содеянного мировым судьей не расписано применение других видов техники, что на виновность Соколова И.И. не влияет, так как указано именно в части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде минимального размера санкции данной нормы в соответствии с законом, при этом учтены характер совершенного правонарушения, его объект - отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, обстоятельства дела, данные о личности Соколова И.И., смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела разными судьями и неподсудностью рассмотрения дела необоснованны, из определения от ДАТА об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что дело отложено к рассмотрению мировому судье Левченко З.И., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области. Административное правонарушение совершено в <данные изъяты> Кременкульского участкового лесничества ОГУ «Ш*», а территориальная подсудность Кременкульской зоны отнесена к судебному участку № 3 Сосновского района Челябинской области. Вместе с тем, постановление в отношении Соколова И.И. подлежит изменению, поскольку из акта о лесонарушении № от ДАТА (л.д.4) следует, что лесонарушение было совершено ДАТА в 18 часов, в то время как в постановлении указана дата и время совершения административного правонарушения - ДАТА в 18 часов 10 минут. Суд считает возможным указать действительные дату и время совершения административного правонарушения - ДАТА в 18 часов, поскольку указанное изменение не ухудшит положение Соколова И.И. и не нарушит его право на защиту. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Соколова И.И. - ИЗМЕНИТЬ, указав дату и время совершения административного правонарушения - ДАТА в 18 часов. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Соколова И.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур <данные изъяты> <данные изъяты>