по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

ДАТА             с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев жалобу Колосова В.В. на определение по делу об административном правонарушении от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскоу району Челябинской области Т.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.В., Колосова В.В.

Колосов В.В. с данным определением не согласился, представитель Колосова В.В. адвокат Кучинский С.Ю. подал жалобу, полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку, исходя из даты его вынесения, следует вывод, что проверка ИДПС Т.А.В. не проводилась, либо была проведена не в полном объеме, не были получены объяснения от всех лиц, указанных в качестве очевидцев, а сама формулировка в описательной части определения о том, что Савельев А.В. и Колосов В.В., двигаясь в попутном направлении по автодороге, имеющей одну полосу для движения, совершили столкновение, свидетельствует о непременном нарушении правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, изучение материалов КУСП № (объяснения Савельева, Колосова, Я.А.Г. , схема места совершения административного правонарушения) позволяет сделать вывод о том, что водитель Савельев А.В. нарушил требования Правил дорожного движения (пункты 8.1, 8.4, 8.10, 9.9., 11.1). Были нарушены процессуальные права Колосова В.В. тем, что с текстом определения он был ознакомлен ДАТА, а получил его ДАТА

Заявитель Колосов В.В. извещен, не явился.

Адвокат Кучинский С.Ю. (по ордеру) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении справки по ДТП инспектор указал на нарушение правил дорожного движения каждым из участкников ДТП, но при этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данная справка представляется в страховую компанию, из нее следует вывод о наличии обоюдной вины в ДТП, что влечет негативные последствия в части получения страховых выплат.

Заинтересованное лицо Савельев А.В. извещен, не явился.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав доводы представителя Колосова В.В., исследовав материалы дела, считает жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья, исследовав материалы дела, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

ДАТА в 15-40 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Савельева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колосова В.В.

Из объяснений Савельева А.В. данными инспектору ОГИБДД следует, что он двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Он начал разгон по крайней правой полосе, которая была пустая. По левой полосе двигался грузовик, и за ним были шесть легковых машин, двигавшихся со скоростью 50-60 км/ч. Он разогнался по своей полосе, чтобы перестроиться в левый ряд перед грузовиком. Неожиданно в трех метрах от его автомобиля водитель <данные изъяты> начал резко перестраиваться в правый ряд без соответствующих сигналов и не уступив ему дорогу. Он нажал на тормоз, но расстояние до автомобиля <данные изъяты> было маленькое и произошел удар. Чтобы не допустить переворота своей машины, он отпустил тормоз и плавно до полной остановки скатился в кювет.

Из объяснений Колосова В.В. следует, что он двигался в колонне автомобилей по правому ряду дороги. Почувствовал сильный удар в правый передний угол автомобиля от автомобиля, обгонявшего его с правой стороны, который двигался на большой скорости и совершил обгон его автомобиля по площадке эстакады, пытаясь обойти колонну.

Из объяснений Я.А.Г. (очевидец ДТП) следует, что он двигался во встречном направлении. Навстречу ему двигалась колонна автомобилей. В этой колонне был автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Через несколько секунд он увидел летящее на него колесо, которое он объехал. Затормозив, он увидел внедорожник, съехавший в кювет. Водитель автомобиля <данные изъяты> никаких маневров не совершал.

ДАТА инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Т.А.В. установив, что водитель Савельев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель Колосов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении произвели между собой столкновение, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, после рассмотрения материалов, должностным лицом - инспектором ДПС Т.А.В. ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части которого указано на то, что водитель Савельев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г\№ и водитель Колосов В.В., управляя а\м <данные изъяты> г\№, двигаясь в попутном направлении произвели между собой столкновение, в связи с чем, по мнению инспектора, следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. и Колосова В.В. в связи с отсутствием в действиях состава (события) административного правонарушения.

В указанном определении не имеется никаких логических цепочек, из которых было бы возможно установить правомерность выводов инспектора об отсутствии состава (события) административного правонарушения, то есть мотивацию должностного лица при вынесении обжалуемого определения, уяснить не представляется возможным.

При этом, в справке по ДТП, составленной тем же ИДПС Т.А.В., указано на то, что Савельев А.В. нарушил п.11.2 ПДД РФ, а Колосов В.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Однако, выводы инспектора о нарушении правил дорожного движения обоими участниками ДТП, изложенные справке по ДТП, никак не согласуются с вынесенным им же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в документах имеются существенные и не устраненные противоречия.

Кроме того, из представленных суду фотографий, выполненных страховым комиссаром с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, усматривается, что на дороге имеются дорожные знаки, наличие которых не отражено на схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что при установлении и сборе доказательств по делу, должностным лицом были допущены существенные нарушения, в том числе, не устранены различия в пояснениях участников ДТП о направлении движения автомобиля <данные изъяты>, не установлен и не опрошен очевидец ДТП, контактный телефон которого указан в объяснении, полученном у Колосова В.В., составлена с неполнотой схема места совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли (до ДАТА), судья полагает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.В. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть материал.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья                                           Т.Н. Куценко