по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДАТА             с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев жалобу Черепанова С.К., Черепановой Л.А., Черепановой Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА начальником ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Ч.С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (2500) рублей.

Черепанов С.К., Черепанова Л.А., Черепанова Д.С. не согласившись с данным постановлением подали жалобу, указывая на то, что с данным постановлением они не согласны, поскольку по делу они являются потерпевшими. Постановление начальником ОГИБДД было вынесено в их отсутствие, без учета их мнения о мере наказания. В связи с чем мнение трех потерпевших не было учтено и Федорову вынесено наказание в виде минимального административного штрафа. Смягчающих вину обстоятельств они не находят, поскольку о случившемся ДТП в ГИББД сообщил не Федоров А.В., раскаяния у Федорова А.В. нет, возмещение морального и материального вреда Федоровым А.В. не произведено, полис ОСАГО не действителен. Также вынесенное постановление содержит неоговоренные исправления в части указания размера штрафа. В протоколе об административном правонарушении указано, что Федоров А.В. является не работающим, таким образом начальником ОГИБДД заведомо назначается наказание, которое не будет исполнено, что не соответствует задачам рассмотрения административных дел.

Заявители Черепанов С.К., Черепанова Л.А., Черепанова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагают, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства ДТП, не принято во внимание поведение Федорова А.В., который не принял мер к возмещению вреда, не извинился.

Черепанова Л.А., Черепанова Д.С. пояснили, что их мнением по мере наказания никто не интересовался, о дне и времени рассмотрении дела в ГИБДД их не извещали.

Представитель потерпевших Журавлева Л.Г. просит жалобу удовлетворить, ссылается на то, что административное расследование проведено с нарушениями, не учтено мнение потерпевших

Заинтересованное лицо Федоров А.В. возражает против жалобы.

Защитник Орлов И.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что Федоров А.В. сам пострадал в ДТП тяжелее всех, правонарушение совершено по неосторожности, Федоров А.В, штраф уплатил в размере 2 500 руб., потерпевшие имеют возможность обратиться в страховую компанию, а также в суд за компенсацией морального вреда и материального ущерба.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав материалы дела, считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району от ДАТА подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 19-20 часов на 2 км автодороги <данные изъяты> Федоров А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Черепанова С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Черепановой Д.С. причинен вред средней степени тяжести.

Из объяснений Федорова А.В. данными инспектору ОГИБДД следует, что он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. В пути следования он отвлекся от управления автомобилем на прохожих, когда повернулся, то увидел, как приближается очень быстро к впереди идущему автомобилю, нажав резко на тормоз, он не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем.

Из объяснений Черепанова С.К. следует, что он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> со своей женой и дочерью. Двигался он со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, видимость была достаточная. Перед его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета со скоростью более 70 км/ч. За 3-4 метра до его машины, автомобиль <данные изъяты> во избежание столкновения с впереди идущей машиной, по его мнению, резко выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение с его автомобилем.

Из актов судебно-медицинского исследования № и № следует, что имеющиеся повреждения у Черепанова С.К. и Черепановой Л.А. образовались от воздействия тупых твердых предметов, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского исследования № следует, что у Черепановой Д.С. имелись повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении Федорова А.В. ДАТА вынесен протокол № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым Федоров А.В. согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 либо 2500 рублей, поскольку размер штрафа содержит неоговоренные исправления.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшеговлечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установлено, что ДАТА инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району С.Н.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.В., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от ДАТА инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району С.Н.А. срок проведения административного расследования был продлен до ДАТА поскольку по материалу необходимо провести судебно-медицинское исследование и установить степень тяжести телесных повреждений, полученных гражданами Черепановой Д.С., Черепановым С.К., Черепановой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.26.4 КоАП РФ, если по делу необходимо получение специальных познаний, то выносится определение о назначении экспертизы.

По возбужденному административному делу доказательством является заключение эксперта, однако оно в материалах дела отсутствует, а имеются только акты судебно-медицинского исследования (обследования) потерпевших.

При этом в материалах дела не содержится какого-либо определения, из которого следовало бы, что было назначено проведение такого исследования (обследования) и потому непонятно, на каком основании появились акты судебно-медицинского исследования (обследования) потерпевших.

В данных актах не содержится записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также записи о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Исходя из содержания диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по административному делу на основании определения должностного лица должен быть признан потерпевший, однако такого определения в деле не имеется, в то же время, в результате ДТП травмы были причинены семье Черепановых в количестве трех человек.

        Из показаний свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району С.Н.А. следует, что при проведении судебно-медицинского исследования от эксперта поступали запросы о представлении дополнительных документов, в рамках данных запросов он (свидетель) получал рентгеновские снимки Черепановой Д.С. и представлял их эксперту, но никакими процессуальными документами ни запросы о представлении дополнительных материалов для исследования, ни представление их эксперту не оформлялось, при этом дополнительные документы по остальным потерпевшим у них не истребовались, хотя у эксперта возникли вопросы относительно локализации повреждений потерпевшей Черепановой Л.А., в то же время, сами потерпевшие такими медицинскими документами располагают, о чем ими было пояснено в судебном заседании.

       Исходя из вышеизложенного, в настоящее время невозможно утверждать, какова степень вреда, причиненного здоровью потерпевших Черепановых, а суд самостоятельно лишен возможности установить ее в судебном заседании, к этому имеются соответствующие препятствия.

При проведении административного расследования не опрашивалась Черепанова Л.А., такого объяснения материалы дела не содержат, ни Черепанова Л.А., ни Черепанова Д.С. не извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, а допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили рассмотреть дело всесторонне, объективно и полно, то постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ч.С.В. от ДАТА в отношении Федорова А.В. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Ч.С.В. от ДАТА в отношении Федорова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья                                           Т.Н. Куценко