Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                            ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.

при секретаре Толстых Ю.В.,

с участием Никогосяна С.С., его защитника Михайловского Н.Н.

переводчика М.Р.С.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Михайловского Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении

Никогосяна С.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Никогосян С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДАТА в 08 часов 57 минут возле дома № по АДРЕС, являясь водителем управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в результате чего нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник Михайловский Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что фиксация сотрудниками ГИБДД правонарушения является незаконной, поскольку исходя из данных содержащихся в протоколе от ДАТА, совершение правонарушения произошло в АДРЕС, что не соответствует действительности, Никогосян был остановлен возле АДРЕС. В АДРЕС сотрудниками ГИБДД были остановлены люди, которые по указанию сотрудников ГИБДД подписали протоколы, не видя Никогосяна, который сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, не выходил из него. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак - нарушение речи, однако Никогосян с трудом разговаривает на русском языке. Не понятно каким образом сотрудники ГИБДД разъяснили Никогосяну в чем заключается нарушение. Было очевидно, что мирового судью не понимает Никогосян С.С. Ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не установили а владеет ли Никогосян русским языком.

Заявитель Никогосян С.С. пояснил, что ехал на автомобиле, забыл документы и развернулся поехал домой, по зеркалам увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, остановился. Предложили алкотестр в связи с тем что развернулся, показало ноль, не понимал других вопросов сотрудника ГИБДД, знает правила дорожного движения РФ, но не знает закона, что надо подчиняться требованиям сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Защитник Михайловский Н.Н. просит жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что нарушено право Никогосяна на разбирательство на родном языке, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований требовать от Никогосяна прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании опрашивался свидетель Б.Р.А., который показал, что Никогосян их увидев, стал разворачиваться и поехал обратно в АДРЕС, поехали за ним, догнали его, остановили. Предложили продуть техническое средство, он согласился, и при понятых продул, результат был нулевой, однако у его были явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, так как он увидев их развернулся и поехал обратно, был раздражен, вспотел, было изменение окраски кожных покровов лица - покраснение, нарушение речи. Никогосян говорил по русски, предложили при понятых проехать на медицинское освидетельствование, но Никогосян отказался.

Опрошенный свидетель М.Ю.А. показал, что участвовал понятым, был второй понятой, при них Никогосяну предложили продуть алкотестр и он продул, результат был нулевой, далее предлагал ли ему сотрудник ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не помнит, расписывался сам в документах. Никогосян говорил на плохом русском языке, сотрудник ГИБДД снимал события на телефон.

Опрошенный свидетель Щ.А.В. показал в судебном заседании, что ему позвонил Никогосян, что у него проблемы, ГАИ. Попросил подойти и забрать машину. Щ.А.В. пришел, видел что сотрудники ГИБДД при нем приглашали понятых, у Никогосяна возможно было волнение, давали Никогосяну продуть техническое средство, а далее ему было передано управление машиной Никогосяна, которая стояла от машины ГИБДД в 800 метрах. Знает Никогосяна как местного жителя АДРЕС, приходит к нему ремонтировать обувь, общаются на русском языке.

Опрошенная свидетель З.С.Б., которая шла по АДРЕС, встретила Щ.А.В., он ей сказал, что надо идти в АДРЕС забрать машину друга. Никогосян сидел в машине ГИБДД, неадекватных действий не видела.

В судебном заседании исследовался ответ и личное дело Никогосяна из <данные изъяты> о том, что Никогосян у них работает обувщиком, общаются на русском языке, при этом Никогосян плохо говорит по русски.

Также в судебном заседании просматривалась видеозапись, представленная инспектором ГИБДД Б.Р.А.. На которой показан в машине ГИБДД Никогосян, ему задаются вопросы, он отвечает на русском языке, предлагают пройти медицинское освидетельствование и Никогосян оказывается, мотивируя тем что сегодня не согласен, у него важная встреча. Кроме этого показано двое понятых, а также позади автомобиля ГИБДД наличие еще одного автомобиля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Никогосян С.С. ДАТА в 08 часов 57 минут у АДРЕС управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе зафиксированы при этом имеющие значение для дела признаки опьянения водителя Никогосяна С.С.: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Никогосян указал в графе «Объяснения» - «Я спишу на важную стречу по роботе». Подпись в протоколе имеются должностного лица и Никогосяна в получении копии протокола и в разъяснении ему прав по ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указано основание отстранения Никогосяна от управления транспортным средством - признаки наркотического опьянения. При этом отражено участие понятых, подписи имеются. Управление передано Щ.А.В.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА зафиксированы те же признаки опьянения Никогосяна, при этом у сотрудников ГИБДД при себе имелось техническое средство данные о котором отражены в акте - Лион алкометр SD 400, заводской номер №, его дата последней поверки ДАТА, то есть на месте сотрудники милиции имели реальную возможность провести освидетельствование, и его провели, однако у Никогосяна результат был нулевой, и Никогосян отразил что согласен с актом освидетельствования. При этом имеются подписи и данные о понятых.

При составлении на Никогосяна протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом зафиксированы признаки его опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, подчеркнуто, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи понятых, Никогосяна и должностного лица его составившего. При этом Никогосян письменно отразил, что отказывается.

На видеозаписи Никогосян отвечает что отказывается от медицинского освидетельствования.

Согласно списка нарушений Никогосян привлекается к ответственности по главе 12 КоАП РФ впервые.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Никогосяна. прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования, вопреки доводам стороны защиты были законные. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование каких - либо возражений не представил не только по сути нарушения, но и не оспорил выявленные у него признаки опьянения, Никогосян написал в акте освидетельствования на месте что согласен с ним, то есть в том числе не оспаривал зафиксированные в нем признаки опьянения. Кроме того в объяснениях к протоколу об административном правонарушении сам отразил, что спешит на встречу. Никогосян в тот момент и в судебном заседании не оспаривал своего факта управления автомобилем, суд критически относится к его пояснению в суде, что развернулся на машине так как забыл документы дома, поскольку сотрудники ГИБДД были в поле зрения и когда его остановили Никогосян сказал сотрудникам ГИБДД, что развернулся потому что увидел сотрудников ГИБДД, забыл документы дома, что уже обосновывает неадекватность поведения, а только затем сказал про документы и не отразил где либо в административном деле, что развернулся из - за того что забыл документы дома, его неадекватность поведения объяснил свидетель Б.Р.А., дополнив, что Никогосян нервничал, потел, подтвердил все его признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не доверять пояснениям свидетеля Б.Р.А. у суда нет оснований.

Доводы Никогосяна о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, считает их способом защиты, направленными на желание уйти от ответственности за содеянное. Материалами дела и показаниями свидетелей, видеозаписью эти доводы полностью опровергнуты. Так на просмотренной видеозаписи, Никогосян отказался от прохождения освидетельствования. При этом сама видеозапись наряду с другими доказательствами является также доказательством, не смотря на то, что съемка велась на телефон инспектора Б.Р.А., но наличие такой съемки подтвердил понятой М.Ю.А. и она соответствует реально происходившим событиям и инспектор ГИБДД вправе в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ был представить суду такое доказательство. Понятой М.Ю.А. подтверди, что в документах расписывался, в материалах дела нет от участвующих лиц каких либо замечаний и заявлений. М.Ю.А. подтвердил, что с Никогосяном общались на русском языке, только не помнит что ответил Никогосян на счет медицинского освидетельствования, однако это восполняется наличием административного материала, в котором отражено что Никогосян отказался от прохождения медицинского освидетельствования, это же подтвердил свидетель Б.Р.А. и содержит отказ от прохождения такой процедуры видеозапись, после которой составлялись материалы и они подписывались, в том числе свидетелем М.Ю.А..

При составлении административных материалов в отношении Никогосяна последний возражений не представил, и не оспаривал того факта, что ехал лично за управлением автомобиля и имел признаки опьянения, подписывал документы.

       Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Никогосяна, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными и относимыми, они согласуются между собой и соответствует реально происходившим событиям, а их совокупность служит основанием для установления вины Никогосяна С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Шеткин, З.С.Б. не опровергают выводов суда о виновности Никогосяна, поскольку Щ.А.В. не смог пояснить относительно существа правонарушения Никогосяна, а З.С.Б. просто проходила по улице, и со слов Щ.А.В. поняла что ему надо забирать машину друга, более какой - либо информативной значимости не представила, суд показания ее признает не относимыми к делу. А показания свидетеля Щ.А.В. относятся к делу, поскольку действительно подтвердил, что Никогосян был отстранен от управления автомобилем и управление его автомобилем было передано Щ.А.В., однако данный свидетель доводов стороны защиты не подтвердил.

Позицию о том, что Никогосян С.С. не владеет русским языком, не умеет читать русским языком, в связи с чем административные материалы составлены на него незаконно, нуждался в услугах переводчика суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что Никогосян С.С. в услугах переводчика при составлении на него административного материала и рассмотрении дела у мирового судьи не нуждался, он знает и понимает русский язык, это суд обосновывает тем, что на территории России Никогосян проживает около 10 лет, на получение права управления транспортными средствами обучался в российской школе, изучал правила дорожного движения, которые заявил в суде, что знает, соответственно осознает положения п.2.3.2, а также судя из его личного дела как работника <данные изъяты> и сообщения директора этого заведения с Никогосяном они общаются без переводчика, в его личном деле имеются составленные трудовой договор и дополнения к нему, которые подписаны Никогосяном без замечаний и без участия переводчика.

Суд принимает во внимание, что свидетель М.Ю.А. заявил о том, что сотрудники ГИБДД общались с Никогосяном на русском языке, свидетель Щ.А.В. аналогично пояснил, что в АДРЕС с Никогосяном общается на русском языке, даже ему Никогосян позвонил ДАТА сразу же сказал, что проблемы, ГАИ. На видеозаписи Никогосян на вопросы инспектора ГИБДД, задаваемые на русском языке сразу же без раздумий отвечает, на вопрос представиться, он говорит Никогосян С.С., на вопрос согласен ли пройти на месте освидетельствование, говорит: «Да, конечно», дует в прибор, инспектора ему говорят передуть, и он их не переспрашивая сразу вновь дует в трубку. Затем ему объявляют с понятыми, что алкогольное опьянение не установлено, однако имеются признаки полагать, что Никогосян находится в наркотическом опьянении, задается ему вопрос, поедет ли он в наркологию пройти медицинское освидетельствование, и Никогосян отвечает, что сегодня нет, так как у него важная встреча, на отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ГИБДД ориентирует понятых. Исходя из вышеизложенного довод Никогосяна о том, что не понял вопроса инспектора ГИБДД, является надуманным. Кроме того, как пояснил инспектор ГИБДД после видеосъемки составлялись материалы, где Никогосян также отразил что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма по извещению Никогосяна С.С. о явке в суд к мировому судье, не отражено что бы секретарь суда с ним общалась с переводчиком, при составлении административных материалов не отразил как и в судебном заседании у мирового суди, что подтверждает подписка о разъяснении ему прав, что нуждается в услугах переводчика.

Суд критически относится к пояснению М.Ю.А. о том, что он подписывал фактически пустые бланки административных документов, поскольку замечаний и заявлений не представил в момент составления документов.

Сам факт нахождения автомобиля Никогосяна вблизи патрульной машины или вдали от нее на доказанность состава правонарушения не влияет, поскольку ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Внесение инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении записи, что установлен Никогосян через дежурную часть, гражданин РФ, служит подтверждением того, что инспекторы ДПС надлежащим образом исполнили свои служебные обязанности, поскольку полностью установили личность Никогосяна.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Никогосяна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Наказание Никогосяну С.С.назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и данные о его личности, характеризующий материал, как лица ранее не привлекавшегося к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Никогосяна Саргиса Сережаевича, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайловского Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья      <данные изъяты>                            А.С.Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сосновский районный суд Челябинской области