Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское ДАТА

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко ТН.

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Э*" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района юридическое лицо ООО "Э*" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

1. ООО «Э*» было лишено права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, ДАТА ООО «Э*» просило передать дело об административном правонарушении по месту его совершения на судебный участок № 1 Центрального района г. Челябинска, поскольку при совершении правонарушения в форме бездействия местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место куда должны были быть представлены документы (сведения). В данном случае таким местом является орган государственного контроля - Государственная инспекция труда по Челябинской области, расположенная по АДРЕС.

Согласно ходатайству от ДАТА ООО «Э*» просило передать дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Челябинска по месту нахождения исполнительного органа общества - АДРЕС, где инспектором труда И.И.С. было вручено требование № от ДАТАпредставителю ООО «Э*»о предоставлении документов.

Отказ в передаче дела по подсудности лишил ООО «Э*» возможности представлять доказательства в подтверждении своей невиновности в совершении административного правонарушения.

2. распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДАТА, а также иные документы, вынесенных во исполнение данного распоряжения (акт проверки, протокол об административном правонарушении) являются незаконными, поскольку, в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 28.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении: неправильно определены цели проверки; неправильно определен предмет проверки; не указано основание проведения проверки (о том, что основанием проведения проверки являются заявления работников Ш.Е.О. и З.К.А. по факту нарушения их трудовых прав, ООО «Э*» узнало в последний день проверки ДАТА - после вручения акта проверки).

3. Требование № от ДАТА выставленное в адрес ООО «Э*» является немотивированным и не содержит каких-либо обоснований необходимости представления документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест, имеющаяся отсылка на распоряжение от ДАТА, не является мотивировкой необходимости представления в орган государственного контроля запрашиваемых документов (сведений).

В заявлениях работников Ш.Е.О. и З.К.А. отсутствует указание на нарушение трудовых прав работников, вызванное отсутствием аттестованных рабочих мести потому в предмет проверкибыло неправомерно включено выявление обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия в ООО «Э*» аттестованных рабочих мест.

Полагает ссылку инспектора И.И.С. на то, что сведения об аттестации рабочих мест запрашивались у ООО «Э*» с целью выяснения обстоятельств получения работниками Ш.Е.О. и З.К.А. компенсаций при занятиях на тяжелой работе, работах, связанных с вредными или опасными условиями труда несостоятельной, считает, что такие сведения могли быть получены И.И.С. из бухгалтерских и иных документов, которые были запрошены у ООО «Э*».Кроме того, из заявлений работников следует, что они работали в ООО «Э*» в должности дизайнеров и не были заняты на тяжелых работах, работах, связанных с вредными или опасными условиями труда. Указывает на необоснованность ссылок инспектора И.И.С. на ст. 12 и 16 Конвенции МОТ № 81 Об инспекции труда в промышленности и торговле, а также на статьи 2, 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данных статей нельзя сделать вывод о том, что Государственная инспекция труда вправе в любом случае безгранично расширять предмет проверки, а также запрашивать для установления обстоятельств любые документы (сведения) независимо от того являются ли эти обстоятельства предметом проверки.

Поскольку вина ООО «Э*» не установлена, то оно не могло быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Э*» поддержал доводы жалобы, уточнил, что дело должно быть передано по подсудности мировому судье не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения исполнительного органа, ссылается на то, что Гострудинспекцией неправильно определены цели внеплановой документарной проверки, поскольку осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является функцией органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательств, а не целью внеплановой документарной проверки в отношении конкретного юридического лица.

Кроме того, неправильно определен предмет проверки, в соответствии с п.4 распоряжения, предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, но исходя из такой формулировки нельзя сделать вывод о том, соблюдение каких требований является предметом данной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Э*». Поскольку в силу положений закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, то поэтому предметом внеплановой документарной проверки не может выступать «соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами». Также Государственной инспекцией труда в Челябинской области не указаны основания проведения проверки. В п. 7 Распоряжения указано, что правовыми основаниями проведения проверки являются: ст.ст. 356, 357, 360 ТК РФ, ч. 1 ст. 12 Конвенции МОТ № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Федеральным законом РФ от 11.04.1998г., в то же время, исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, о том, что основанием проверки является поступившие в Государственную инспекцию труда в Челябинской области заявления работников Ш.Е.О. и З.К.А. по факту нарушения их трудовых прав, ООО «Э*» узнало лишь после вручения ДАТА акта проверки, то есть в последний день проверки.

Заслушав доводы представителя ООО «Э*», свидетеля инспектора труда И.И.С., исследовав все материалы дела, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что с ДАТА на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДАТА, в ООО "Э*, проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки ДАТА в ООО «Э*» направлен запрос № с требованием предоставления документов, необходимых для ее проведения в соответствии с п. 8 Распоряжения.

Данный запрос поступил в ООО «Э*» ДАТА.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 28.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», (далее Закон № 294-ФЗ) в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест, в том числе перечень рабочих мест, подлежащих аттестации рабочих мест по условиям труда, необходимость представления которых указана в п.п. 6 п. 8 Распоряжения в Государственную инспекцию труда Челябинской области, не представлены, также не представлен мотивированный отказ в предоставлении указанных сведений работодателем.

В связи с не предоставлением истребованных документов в установленный срок, ДАТА государственным инспектором труда (по правовым вопросам) И.И.С. составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № и протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Э*», предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ (л.д. 7-10), которые были вручены представителю юридического лица в этот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА;

- копией акта проверки №;

копией требования о предоставлении информации № от ДАТА;

копией распоряжения № от ДАТА;

сопроводительным письмом ООО "Э*" от ДАТА о направлении документов Государственному инспектора труда И.И.С.

Собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья полагает надуманными.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ должны рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с п.п.2.3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п.1.11 Устава ООО «Э*» место нахождения общества: юридический АДРЕС, фактический и почтовый АДРЕС, по данному адресу находится исполнительный орган общества -генеральный директор (л.д. 41)

Исходя из того, что место государственной регистрации ООО «Э*» - АДРЕС, то дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района.

То обстоятельство, что нахождение исполнительного органа ООО «Э*» не соответствует месту его государственной регистрации, не влияет на подсудность рассмотрения данного дела.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

К основным задачам Федеральной инспекции труда Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Деятельность системы государственных органов надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и осуществление общественного контроля в этой области являются одной из гарантий соблюдения трудовых прав граждан в нашей стране.

Мировым судьей правомерно указано на то, что помимо общих положений Федерального закона N 294-ФЗ, являющихся обязательными для всех без исключения органов государственного контроля (надзора), деятельность органов Роструда по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая права уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда, а также требования к осуществлению и порядку проведения инспекционных проверок, регламентируются Конвенцией Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947) и Протоколом к ней 1995 года, ратифицированными Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ "О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде", Трудовым кодексом Российской Федерации, … положениями о государственных инспекции труда в субъектах Российской Федерации, утвержденными приказами руководителя Роструда, а также иными федеральными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Федерального законаN 294-ФЗ, с учетом особенностей их применения, установленных упомянутыми выше международными договорами и законодательными актами.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1).

Федеральный закон N 294-ФЗ содержит основополагающую конституционную норму, в соответствии с которой регламентировано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 5 статьи 1).

В отношении федеральной инспекции труда таким международным договором Российской Федерации является Конвенция N 81, положения статей 12и16 которой устанавливают особенности осуществления инспекторами труда мероприятий по надзору и контролю.

Исходя из того, что в соответствии с нормами КонституцииРоссийской Федерации, положения Конвенции N 81 обладают высшей юридической силой в сопоставлении с нормами и положениями иных законодательных актов Российской Федерации, то уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе руководствоваться нормами Конвенции N 81 в качестве правоустанавливающих в случаях возникновения при осуществлении контроля (надзора) в установленной сфере деятельности конфликтных либо спорных ситуаций.

Необходимо отметить, что закрепленный в ст. 357 ТК РФ перечень прав государственных инспекторов труда, равно как и основных полномочий органов федеральной инспекции труда (ст. 356 ТК РФ), базируется на положениях КонвенцииМОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 год), ратифицированной Федеральным закономот 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ и в целом является своеобразным кодифицированным сводным перечнем прав, предоставленных инспекторам труда другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. И потому ссылка инспектора в распоряжении от ДАТА на нормы, в том числе и Конвенции МОТ № 81 от 11.07.1947г., как основания проведения проверки, полностью отвечает духу и букве Конституции РФ.

Представитель ООО «Э*» заявил, что истребованные сведения об аттестации рабочих мест не были направлены инспектору на основании ч.11 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, поскольку работодатель посчитал, что истребованные документы не относятся к предмету проверки.

Данные доводы судья полагает несостоятельными, поскольку частью 11 ст. 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Но при этом указанная норма закона не предоставляет право работодателю по собственному усмотрению определять относимость истребованных сведений к предмету проверки.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки с указанием подлежащих предоставлению документов не оспорено, мотивированный отказ в предоставлении истребованных документов, работодателем не направлен, но в то же время, документы, указанные в п.п.6 п.8 данного распоряжения, не были предоставлены (документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест, перечень рабочих мест, подлежащих аттестации рабочих мест по охране труда).

Доводы представителя ООО «Э*» об отсутствии необходимости в истребовании сведений об аттестации рабочих мест, по тем основаниям, что из заявлений работников, обратившихся с жалобой в инспекцию труда, следует, что они работали в ООО «Э*» в должности дизайнеров и не были заняты на тяжелых работах либо работах, связанных с вредными или опасными условиями труда, судья полагает надуманными, поскольку фактически в заявлениях З.К.А. и Ш.Е.О. указано, что они работали в компании ООО «Э*» (Магнитогорское представительство), уволились по собственному желанию, при увольнении с ними не произведен окончательный расчет, официально не были оформлены оговоренные при собеседовании условия оплаты труда, при получении заработной платы не выдавались расчетные листы, отсутствует график отпусков, не выдан второй экземпляр трудового договора (л.д. 14-15).

Таким образом, из заявлений работников невозможно сделать вывод, какую должность они занимали и связана ли данная работа с вредными или опасными условиями труда.

При получении обращения работников с заявлением о нарушении трудового законодательства Российской Федерации со стороны работодателя, инспектор обоснованно исходил из закрепленного ст. 2 ТК РФ принципа правового регулирования трудовых отношении, предусматривающего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, то у инспектора труда имелись все основания для проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, в том числе соблюдения права работника на безопасные условия труда, и соответственно, на получение компенсации при занятости на тяжелой работе, работах, связанных с вредными или опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под аттестацией рабочих мест понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и является обязанностью работодателя.

Порядок аттестации рабочих мест на момент направления запроса был определен приказом Минздравсоцразвития от 31августа 2007 года № 569.

Доводы представителя ООО «Э*» на неправомерность истребования сведений о проведении проверки по вопросу аттестации рабочих мест, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Мировым судьей правильно указано на то, что такая проверка имеет непосредственное отношение к работнику, обратившемуся за защитой своих прав в Гострудинспекцию, связана с осуществлением им трудовых обязанностей

Следует учесть, что основанием для отнесения условий работы к вредным или опасным служит проведенная работодателем аттестация рабочих мест (ст. 212, ч. 12 ст. 209 ТК РФ).

Потому с целью защиты прав работников на безопасные условия труда и в целях реализации прав при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства у работодателя - ООО «Э*» были запрошены сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 28.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Распоряжение от ДАТА № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Э*» с указанием целей, предмета и задач проверки полностью соответствует утвержденной в установленном порядке типовой форме и потому доводы представителя ООО «Э*» на неправильное определение целей проверки, неправильное определение предмета проверки, не указание основания проведения проверки, судьей не принимаются, как неосновательные.

Судья приходит к выводу, что требование инспектора о предоставлении документов, необходимых для проведения контроля, является законным и обоснованным. Сведений и документов, не относящихся к предмету проверки, инспектором запрошено не было.

Нарушений, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, потому оснований для отмены постановления не имеется. Наказание определено в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от ДАТА, которым юридическое лицо - ООО "Э*" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Энерготехника» - без удовлетворения.

Судья                                                                         Т.Н.Куценко