д. №

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское                                                                ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи              Огура В.И.

при секретаре судебного заседания                         Гайнановой Н.Г.,

с участием Пономарева В.В., его защитника Мохирева Ф.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, жалобу защитника Мохирева Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Пономарева В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.В. был признан виновным в том, что ДАТА в 17 часов 11 минут на 5 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Пономарева В.В. - Мохирев Ф.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, в частности, на то, что оно было вынесено с нарушением действовавшего законодательства. Судом не были опрошены понятые и сотрудники ДПС, не была представлена видеосъемка. Сотрудниками ДПС были нарушены нормы и привила, предусмотренные регламентом, в связи с чем акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказывания вины Пономарева В.В. и следовательно факт нахождения Пономарева В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен не был.

В судебном заседании Пономарева В.В. и его защитник Мохирев Ф.А. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, считаетпостановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о факте совершения Пономаревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не имеется оснований ставить под сомнения доказательства, на основании которых в постановлении сделан вывод о виновности Пономарева В.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются друг другом. Доводы, положенные мировым судьей в обоснование обжалуемого постановления достаточным образом мотивированы и обоснованны.                       

Суд также учитывает следующие обстоятельства:

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), 9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д.6), согласно которому при освидетельствовании Пономарева В.В. было установлено состояние опьянения.

Суд считает, что доводы защиты о том, что Пономарев В.В. до того как дыхнуть в воронку, которая была присоединена к какому то прибору, не видел, были ли какие либо показания на этом приборе, а после того как он дыхнул ему показали показания прибора, на котором были цифры 0,23, и он не знал его ли это показания, а также доводы о том, что Пономарев в виду его беспомощности и растерянности не указал, что пиво было безалкогольное, подлежат отклонению, поскольку при составлении при составлении акта освидетельствования Пономарев В.В. с результатами освидетельствования согласился.

Доводы стороны защиты об отсутствии бумажного носителя подлежат отклонению, поскольку из паспорта прибора Лион Алкометр SD 400 следует, что он в отличие от прибора Лион Алкометр SD 400Р не оборудован принтером, а в соответствии с порядком процедуры тестирования - показания анализатора отображаются на дисплее в виде 3-х цифр (л.д.36).

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Пономарева В.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью № УВД Челябинской области, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,23 мг/л, а время теста, указанное в акте освидетельствования - 08 часов 32 минуты совпадает со временем, указанным в распечатке.

Суд считает, что указание инспектором М.Р.Р. в распечатке даты ДАТА не является существенным обстоятельством, позволяющим исключить распечатку из числа доказательств по делу, учитывая, что распечатка в действительности была изготовлена ДАТА

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Пономареву В.В. под роспись.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Пономарева В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Оснований для направления Пономарева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,23 мг/л Пономарев В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.Освидетельствование было проведено с участием двух понятых ФИО6 и С.И.В. Исследование было проведено с применением технического средства измерения LionAlcometerSD-400, показания прибора составило 0,23 мг/л.

Суд критически относится к показаниям С.И.В. об обстоятельствах участия его в качестве понятого, учитывая при этом, что он своими подписями засвидетельствовал проведения как процедуры освидетельствования Пономарева В.В. на состояние алкогольного опьянения, так и процедуры отстранения Пономарева В.В. от управления транспортным средством, при этом каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Пономаревым В.В. автомобилем в состоянии опьянения. При подписании протокола об административном правонарушении Пономарев В.В. не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал: "выпил 1 пиво на <данные изъяты> поехал" (л.д.4).

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судье не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Пономарева В.В. обоснованы и дана всесторонняя объективная оценка исследованным доказательствам.

При рассмотрении жалобы не представлено других дополнительных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера и общественной опасности правонарушения, личности Пономарева В.В., который совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, и, допуская его, он осознавал последствия этого нарушения, в том числе и лишение права управления транспортным средством на определенный срок, однако оставил их без внимания, действовал умышлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Пономарева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        <данные изъяты>           В.И. Огур

<данные изъяты>

<данные изъяты>