с.Долгодеревенское                                       ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                           Рочева А.С.,

при секретаре судебного заседания                   Авдеевой О.Б.,

с участием заявителя Брылева В.Ф., его защитника Кривенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Л.А.С. в отношении

Брылева В.Ф., ДАТА рождения, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего в ОГУП Сосновское ПРСД в должности прораба по эксплуатации, проживающего в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

            У С Т А Н О В И Л:

Брылев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он ДАТА в 16 часов 10 минут на 27 км автодороги <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог, не обеспечил безопасность дорожного движения по содержанию дороги, чем нарушил ГОСТ Р50597-93 п.4.1.1, а именно отсутствовали дорожные знаки: 1.34.3 «направление поворота», 5.15.3 «начало полосы», согласно утвержденной в установленном порядке дислокации, п.13 ПДД РФ, Основные положения и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

В своей жалобе Брылев В.Ф. просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.4.1.2 предусматривает нормативные сроки замены или восстановления поврежденных знаков в течение трех суток. Техническим заданием государственного контракта №-д от ДАТА разделом 3.4 также предусмотрен срок ликвидации повреждений дорожных знаков (знаки 2.1-2.7) - не более суток с момента обнаружения, остальные знаки - не более трех суток. Таким образом, при вынесении предписания или составления акта о наличии дефектов у него имелась возможность замены знаков в течение трех суток. Знаки были восстановлены ДАТА, нормативные сроки ликвидации дефектов пропущены не были. Считает, что постановление вынесено неправомерно, так как не было выписано предписание о восстановлении обнаруженного дефекта, не составлен акт о наличии дефектов.

В ходе рассмотрения жалобы Брылев В.Ф. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, из которых следует, что ДАТА был снегопад, работала спецтехника, возможно тогда были повреждены знаки. Протокол об административном правонарушении в отношении его инспектором ГИБДД не составлялся, объяснения с него не взяты. Изначально отрицал свою в совершении правонарушения.

Защитник Кривенко Ю.Г. доводы жалобы поддержала, обращает внимание на то, что по делу не составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что жалоба Брылева В.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по данному делу грубо нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, где зафиксировано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ, а в последних нормах указано, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа. Однако в ч.2 этой же статьи прописано, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Брылев В.Ф. показал, что вину не признает, изначально не признавал, протокол об административном правонарушении на него не составлялся.

Существенно нарушен сам порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно требования ст.28.1 КоАП РФ, в которой указано что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения правонарушения, составления протокола о применении мер обеспечения, составления протокола об административном правонарушении.          

Также суд обращает внимание на то, что прораб Брылев В.Ф. не опрошен сотрудником ГИБДД по существу обвинения, его доводы не заслушаны и не проверены, то есть проведенная проверка была не полной. Брылев утверждает что сразу же оспаривал событие правонарушения, и эти доводы не опровергнуты, а все сомнения толкуются в пользу Брылева.

Кроме того, анализируя итоговое решение по делу и представленные материалы, установлено, что инспектор ГИБДД выявил нарушение ДАТА, однако никаких мер не принимал, не уведомлял Брылева В.Ф. о необходимости ликвидации дефектов, и ДАТА инспектор ГИБДД составил второй акт об отсутствии знаков и только после этого вынес постановление по делу.

Постановление по делу содержит в фабуле указание на событие правонарушения от ДАТА, однако не вменяется период времени с ДАТА, кроме того любое решение должностного лица должно обладать в том числе признаками определенности и ясности, однако в резолютивной части постановления указано только на фамилию «Брылев» и инициалы, то есть в полном объеме не раскрыто кто конкретно привлечен к административной ответственности и по какой статье КоАП РФ.

Поскольку отсутствует процессуальные документы по возбуждению административного дела, суд считает, что оно не было возбуждено, поэтому сотрудник ГИББД не имел право выносить постановление по делу при том, что Брылев отрицал свою вину, оспаривал событие, соответственно все доказательства собранные сотрудниками ГИБДД суд признает недопустимыми, так как получены с нарушением требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет необходимости анализировать все доказательства по делу, в том числе доказательства, представленные Брылевым В.Ф.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Брылева В.Ф. состава правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, а постановление от ДАТА отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Брылева В.Ф. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА по ст.12.34 КоАП РФ в отношении Брылева В.Ф., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Л.А.С., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Брылева В.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья              Рочев А.С.