Административное дело № ( апелляционное дело №) Р Е Ш Е Н И Е ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е. при секретаре Ахмеровой И.А. рассмотрев жалобу Барабанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА Барабанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Барабанов В.Н. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указал следующее. Мировой судья не удовлетворил его ходатайства о вызове врача-нарколога, сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД по Сосновскому муниципальному району М.Р.Р., составившего протокол об административном правонарушении, понятых, чем лишил его возможности защищать свои права и законные интересы. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт, составленный оперативным дежурным ООО ЧОП « Т*» З.С.И., который ДАТА находился в дежурной части РОВД Сосновского района, из которого следует, что Барабанов В.Н. был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было обнаружено. При освидетельствовании не было понятых. После того, как Барабанов В.Н. дунул в алкотестер, то результат был 0,23 промилле. Сразу же был вызван эвакуатор. После этого его отвезли в отделение полиции Сосновского района, где повторно проведено освидетельствование в отсутствие понятых. Вновь ему не был показан сертификат на алкотестер, пломба на алкотестере, нулевой результат до освидетельствования. Вместе с актом освидетельствования ему не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования. После того, как его заставили расписаться в протоколе об административном правонарушении, подошел охранник со штрафной стоянки и был приглашен задержанный из камеры, которые расписались в протоколе как свидетели. Рабочая смена у Барабанова В.Н. закончилась в 09.00, и он поехал на медицинское освидетельствование в областном наркологическом центре в АДРЕС, где были проведены необходимые исследования, показавшие, что у него в организме отсутствует алкоголь. Проверив дело об административном правонарушении, судья Сосновского районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, дело рассмотрено в присутствии Барабанова В.Н., которому разъяснены его права и обязанности. Мировой судья на основании представленных доказательств, а именно: - протокола об административном правонарушении №, составленного ДАТА в 03.27 о том, что Барабанов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> № ДАТА в 02.20 на 1 км. дороги <данные изъяты> в состоянии опьянения, при составлении которого Барабанов В.Н. дал объяснение о том, что «выпил рюмку водки, поехал прокатиться в д. Новое поле, с нарушением согласен.» ( л.д. 4), - протокола № об отстранении Барабанова В.Н. от управления транспортным средством <данные изъяты> №, составленного ДАТА в 03.00 ( л.д.5), - акта от ДАТА № освидетельствования Барабанова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 03.21 ДАТА было проведено исследование с применением технического средства измерения Lionalcolmetersd-400, заводской номер 072439 D, дата последней поверки прибора ДАТА, пределы допускаемой погрешности 0,0475 мг/л, прибор показал 0,23 мг\л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Барабанов В.Н. был согласен ( л.д.6), - протокола № от ДАТА о задержании в 03.15 автомобиля <данные изъяты> № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ( л.д.7), пришел к правильному выводу о том, что Барабанов В.Н. ДАТА нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Барабанов В.Н. не отрицал факт употребления им спиртного и управления автомобилем. Доводы Барабанова В.Н. о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил рюмку водки и поехал в д. Новое поле, так как сотрудники ГИБДД оказывали на него психическое воздействие, сказали, что если не согласится с нарушением, то будет хуже, в следующий раз составят протокол, не состоятельны. Доказательства психического воздействия сотрудниками ГИБДД отсутствуют. Барабанов В.Н. является взрослым ( ДАТАрождения), трудоспособным, здоровым человеком и при несогласии с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования имел возможность указать о своем несогласии с нарушением. Барабанов В.Н. является водителем и знает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административное наказание только в виде лишения права на управление транспортными средствами. Кроме того, Барабанов В.Н. ДАТА на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ уже подвергался наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев ( л.д.9). Доводы Барабанова В.Н. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, все протоколы и акт освидетельствования составлялись в отделе полиции в АДРЕС,а не в АДРЕС, не состоятельны. Освидетельствование Барабанова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДАТА в присутствии двух понятых К.В.В. и Л.Н.П., которые подписали протокол № об отстранении Барабанова В.Н. от управления транспортным средством <данные изъяты> № и акт от ДАТА №, что подтверждается их подписями в указанных документах. Допрошенные в качестве свидетелей понятые К.В.В. и Л.Н.П. подтвердили, что в темное время суток осенью в АДРЕС поле они присутствовали при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД Барабанова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, при них Барабанов В.Н. подул в прибор, который показал цифры, свидетельствующие об алкогольном опьянении. Они расписались как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования, которые были составлены в АДРЕС. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суду нет оснований,так как они не имеют заинтересованности в исходе дела и не являются родственниками инспектора ГИБДД, составлявшего протокол и проводившего освидетельствование. То обстоятельство, что Л.Н.П. является работником штрафной стоянки, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Неустранимых противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые дали бы основание сомневаться в достоверности акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен в помещении ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району в АДРЕС, что указано в самом протоколе. Ссылка Барабанова В.Н. о том, что он был трезв, и ссылка в подтверждение указанных доводов на рапорт и показания в судебном заседании оперативного дежурного ООО ЧОП « Т*» З.С.И., не состоятельна. Из рапорта З.С.И. и его показаний в судебном заседании следует, что ДАТА он находился в дежурной части РОВД Сосновского района, затем отвез Барабанова В.Н. на работу, и при общении признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя у Барабанова В.Н. не обнаружил. Однако, данные доказательства не опровергают акт освидетельствования от ДАТА, согласно которого при освидетельствовании Барабанова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, показаний понятых, в присутствии которых проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении от ДАТА, в котором собственноручно Барабанов В.Н. написал, что употреблял спиртные напитки. З.С.И. приехал в дежурную часть ОВД по Сосновскому муниципальному району уже после того, как было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С момента освидетельствования прошло какое-то время и отсутствие от Барабанова В.Н. запаха алкоголя при общении со З.С.И. не свидетельствует о том, что он был трезв. Доводы Барабанова В.Н. о том, что ему не был показан сертификат на алкотестер, пломба на алкотестере, нулевой результат до освидетельствования, не состоятельны. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району М.Р.Р., допрошенного Сосновским районным судом в качестве свидетеля, следует, что Барабанову В.Н. разъяснялись порядок освидетельствования, инструкция работы прибора alcolmetersd-400, он был согласен с результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования от ДАТА следует, что Барабанов В.Н. согласился с результатами освидетельствования. Доводы Барабанова В.Н. в судебном заседании о том, что он дышал не в сменный мундштук, а в многоразовый, что незаконно, не состоятельны. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району М.Р.Р. следует, что при освидетельствовании Барабанова В.Н. использовался не сменный одноразовый мундштук, а многоразовая воронка, к которой он губами не прикасался. Использование многоразовой воронки произведено в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Ссылка Барабанова В.Н. на то, что вместе с актом освидетельствования ему не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как имеется распечатка данных программы « Статистика 400», в которой указаны дата ДАТА. время 03.21, результат 0.23 ( л.д. 8). Доводы Барабанова В.Н. о том, что он прошел после окончания рабочей смены медицинское освидетельствование в областном наркологическом центре в АДРЕС, где были проведены необходимые исследования, показавшие, что у него в организме отсутствует алкоголь ( л.д.22,25), не состоятельны. Согласно п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДАТА N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями), медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а не по личной инициативе водителя. Оснований для направления Барабанова В.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, так как он согласился с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД с помощью прибора alcolmetersd-400. Кроме того, медицинское освидетельствование Барабанов В.Н. прошел в 10.11 и 10.31 ДАТА, то есть через 7 часов после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, и потому данные медицинского освидетельствования не могут бесспорно свидетельствовать о том, что он был трезв при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД в 03.21 ДАТА В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил Барабанову В.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Барабанову В.Н. отказать в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья