Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                 ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.,

при секретаре Кондрашиной Т.А.,

с участием Дубровских В.Н.,

заинтересованных лиц Ч.С.В., Габайдулина Р.Р.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Дубровских В.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от ДАТА в отношении

Дубровских В.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не имеющего детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от ДАТА Дубровских В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДАТА в 07 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при перестроении с правой полосы, не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением Габайдулина Р.Ш., двигавшемуся по крайней левой полосе и пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 1,5, 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Дубровских В.Н. просит отменить постановление начальника ОГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что майор полиции Ч.С.В. проигнорировал его объяснения о том, что его вины нет в ДТП, а имело место нарушение правил со стороны Габайдулина Р.Ш., а именно п.10.1 ПДД. Дубровских же двигался по крайней правой полосе, заметил впереди препятствие (стоящий автомобиль при ДТП), снизил скорость, включил сигнал левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, не увидел препятствий, выполнил перестроение и проехал несколько десятков метров, после чего в него въехал <данные изъяты>, двигавшийся по левой полосе. Габайдуллин не выбрал скорость с учетом дорожных условий, интенсивности движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, об этом свидетельствует схема ДТП, характер повреждений автомобиля Дубровских на задней поверхности.

Дубровских В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что перестроился в левую полосу, в зеркало не видел в этот момент автомобиль <данные изъяты>, затем ехал по левой полосе, видел впереди стоящий автомобиль по середине, между левой и правой полосами, у него аварийные огни не были включены, стал сбавлять скорость, несколько раз притормаживал, видел, что позади его едет автомобиль <данные изъяты>, который при обгоне ударил автомобиль Дубровских в заднюю левую часть, после этого по гололеду его автомобиль потащило прямо, не мог им управлять, объехал стоящий автомобиль, занесло на правую сторону, где стал тормозить. Схему места нарушения подписал без возражений, позади автомобиль <данные изъяты> были осколки, на них инспектор ГИБДД показывал, сначала на обратил на это внимание. Затем понял, что место столкновения указано не правильно.     

Заинтересованное лицо Габайдулин Р.Р. с жалобой Дубровских В.Н. не согласен, он ехал по крайней левой полосе и Дубровских прямо перед ним выехал не левую полосу, сразу же произошло не сильное столкновение, тормозил, ехал с небольшой скоростью и грузом. Автомобиль <данные изъяты> остался на месте столкновения, возможно проехал на 1 метр вперед. После столкновения левой задней части автомобиля Дубровских и передней правой автомобиля <данные изъяты> автомобиль под управлением Дубровских поехал прямо, объехал стоящий автомобиль, и свернул на правую полосу. Его не обгонял. Схему ДТП подписал он и Дубровских без возражений.

Заинтересованное лицо Ч.С.В. считает жалобу не обоснованной, Дубровских нарушил п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения, объяснил, что после столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Дубровских по инерции, поскольку перестраивался на левую полосу, так и смещался влево, поэтому не совершил столкновение со стоящим аварийным автомобилем. Определил вину Дубровских по наличию материалов дела, объяснений водителей, характеру повреждений автомобилей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление начальника ОГИБДД законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Дубровских В.Н. нарушил п.1,5 и п. 8.4 ПДД РФ, не представил преимущество в движении автомобилю Габайдулина Р.Ш. С протоколом Дубровских был ознакомлен и в своих объяснениях к протоколу он отразил, что не согласен, так как перестраивался заблаговременно, не подрезая, при том даже не акцентировал внимание, что уже длительное время ехал по левой полосе и только потом произошло столкновение.

В справке о дорожно - транспортном происшествии от ДАТА указано, что в 07 часов 30 минут на 1857 км на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей в попутном направлении. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, левого заднего крыла, крышки багажника. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения капота, бампера, решетки радиатора, переднего фартука, правой блок фары.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА усматривается, что место столкновения автомобилей находится на крайней левой полосе, ближе к границе между этими полосами, указана осыпь стекла в этом месте, рядом находится автомобиль <данные изъяты>, впереди на границе двух полос аварийный автомобиль и автомобиль <данные изъяты> находится впереди его. От автомобиля <данные изъяты> до <данные изъяты> расстояние 42,6 метра, а от знака аварийной остановки до место столкновения 10 метров. Со схемой были согласны водители Дубровских, Габайдулин, подписи их имеются.

В письменных объяснениях инспектору ДПС Габайдуллин пояснил, что ДАТА он был за управлением автомобиля <данные изъяты>, ехал в темное время суток с включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч, был скользкий асфальт. Двигался по крайней левой полосе, так как правая полоса была загружена, перед ним правое ТС не уступило движение, выскочило на левую полосу, произошло столкновение в правую сторону <данные изъяты> с левой задней частью <данные изъяты>. Виновным себя не считает.

Дубровских В.Н. показал в письменных объяснениях инспектору ДПС, что двигался по той же дороге около 80 км/ч, увидел впереди себя стоящие автомобили с включенными аварийными знаками и был выставлен выносной аварийный знак, сделал предупредительный знак торможения, включил левый поворот, что бы объехать препятствие. Так как видимость была плохая, начал притормаживать, ближе к разделительной полосе находился сотрудник ГИБДД и в этот момент произошел удар в заднюю левую сторону машины. Дубровских по инерции сместился на правую полосу и остановился. Виновным себя не считает.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Составленные протокол об административном правонарушении, справка, схема, объяснения Ч.С.В., Габайдулина Р.Ш. между собой согласуются, взаимодополняют друг друга и образуют полную картину совершения нарушения Дубровских В.Н.

Сам Дубровских В.Н. не отрицает, что двигался по правой полосе за управлением автомобиля <данные изъяты>, перестраивался на левую, где двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Габайдуллина, и произошло столкновение, эта точка отражена в схеме места совершения нарушения, находится на левой полосе у границы полос. Габайдуллин с левой полосы на правую полосу не перестраивался, и соответственно не должен был уступать полосу Дубровских.

Пояснения Габайдуллина соответствуют действительности, письменным материалам дела, они постоянны, оснований для оговора Дубровских суд не усматривает. Дубровских выехал на левую полосу и не уступил движение автомобилю <данные изъяты>, и произошло столкновение именно задней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, где и обнаружена концентрация повреждений.

Версия Дубровских опровергается не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и его же пояснениями, так он показал, что столкновение было именно в заднюю часть его автомобиля, однако повреждения обнаружены на его автомобилем только на задней левой поверхности, в том числе повреждено и левое заднее крыло. Он же пояснил в своей жалобе, что перестроился на левую полосу и проехал несколько десятков метров и произошло столкновение, после чего как это уточнил в письменных объяснениях его по инерции вынесло в правую сторону, остановился, однако его объяснения противоречат схеме места совершения нарушения, и характеру повреждений двух автомобилей, в частности отражено место столкновения в схеме, и это место не оспаривал Дубровских, а в судебном заседании стал менять свои показания, объясняя, что в схеме ДТП не правильно указано место столкновения, и оказывается у стоящего автомобиля не была включена аварийная сигнализация, о чем он утверждал в письменных пояснениях, а также стал говорить об абсолютно новом элементе, об обгоне автомобилем <данные изъяты> его автомобиля, чего изначально не было известно на месте ДТП, в том числе при взятии объяснений с Дубровских. После места столкновения как пояснял Дубровских автомобиль поехал вправо, однако на правой полосе находился аварийный автомобиль, столкновения с которым Дубровских не совершал, а объехал его и остановился справа. Поэтому суд все пояснения Дубровских признает его способом защиты.

Письменные объяснения от Дубровских, и от Габайдулина получены сотрудниками ГИБДД без нарушения требований КоАП РФ, поскольку им были разъяснены права по 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что начальником ОГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Дубровских В.Н., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Дубровских В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Какой - либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд не усматривает.

Однако суд исключает из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение Дубровских В.Н. п.1.5 ПДД РФ, поскольку требования данного пункта являются общими требованиями, что не влечет изменение Дубровских вида наказания или его снижение.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Дубровских В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание Дубровских В.Н. назначено в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Дубровских В.Н. на момент рассмотрения дела у начальника ОГИБДД, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, наказание назначено в виде штрафа в единственно возможном размере 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дубровских В.Н., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Дубровских В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья      <данные изъяты>                              А.С.Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>