Р Е Ш Е Н И Е с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рочева А.С., при секретаре Кондрашиной Т.А., с участием Бокова А.Г., его защитника Гущина М.О., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Бокова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Бокова А.Г., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Боков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Боков А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу или переквалифицировать действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, разметкой проезжей части дороги. Полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет не допустимость использования доказательств. В его действиях нет умысла, на встречную полосу в нарушение знаков, разметки не выезжал. Просит руководствоваться принципом презумпции невиновности. В судебном заседании заявитель Боков А.Г. доводы поддержал и представил письменные дополнения, в которых указывает, что состав и событие правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, формально образуют нарушение по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица. Схематический рисунок не может быть использован в качестве доказательства, так как он противоречит реальной обстановке на исследуемом участке дороги. При повороте налево Боков был «прижат» другим автомобилем, избегая столкновения, прижался левее, и поэтому возможно одним колесом наехал на разметку. Мировой судья не обсудил возможность прекращения дела по малозначительности деяния. Защитник Гущин М.О. поддержал доводы жалобы. Допрошенный свидетель С.Ш.Н. пояснил, что работает инспектором ГИБДД по г.Челябинску, ДАТА работал на перекрестке улиц <данные изъяты>. Видел как автомобиль <данные изъяты> при повороте налево с <данные изъяты>, и при выезде с перекрестка оказалась на встречной стороне дороге, не видел, что бы этот автомобиль подрезал другой автомобиль, в любом случае водитель <данные изъяты> должен соблюдать правила дорожного движения, если его поджимал другой автомобиль, должен был остановиться. Что ему пояснял Боков не помнит, но все объяснения отражаются в протоколе. В судебном заседании была просмотрена видеозапись где показана дорога, двойная сплошная линия разметки, показано движение автомобилей, затем автомобиль <данные изъяты> двигается по встречной стороне дороге, рядом с ним справа двигается другой автомобиль. На представленной схеме организации дорожного движения рассматриваемого перекрестка указаны дорожные знаки, разметка. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетеля С.Ш.Н. нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Боков А.Г. в этот день в 15 часов 23 минуты управляя автомашиной <данные изъяты> в <данные изъяты>, нарушил п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за это предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В объяснениях к данному протоколу Боков А.Г. отразил, что не рассчитал траекторию проезда налево, на Т - образном перекрестке. Из схемы нарушения ПДД РФ от ДАТА следует, что Боков следовал в <данные изъяты>, при этом совершал поворот налево, и оказался на встречной полосе движения. Схема подписана Боковым, и сотрудником ДПС, при этом участие понятых не требуется. Боков возражений на схему не представил. В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования п.8.6 Правил дорожного движения РФ, который прописывает, что поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть исходя из смысла данной нормы автомобилю запрещено при повороте налево выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из толкования данной нормы действия Бокова А.Г. не образуют состав правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку диспозиция этой статьи гласит о том, что поворот налево или разворот наказывается если он произведен в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Однако, из материалов административного дела следует, и сам Боков А.Г. пояснил, поскольку часто до событий проезжал на указанном перекрестке, что поворот налево там не запрещен, каким - либо образом не ограничен, и поэтому поворачивая налево Боков А.Г. не нарушал требования дорожных знаков или разметки, а выехал на полосу встречного движения, что запрещено п.8.6 ПДД РФ, и состав по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ не охватывает случаи выезда на полосу встречного движения. Нарушение пункта 8.6 правил является опасным, поскольку выезд и движение по встречной стороне дороги производится при наличии ограниченной видимости из - за поворота, из-за возможности возникновения аварий, возникновения угрозы безопасности дорожного движения, поэтому законодатель предусмотрел ответственность за это по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При анализе материалов административного дела Боков А.Г. действительно при повороте с <данные изъяты> оказался на встречной стороне дороге, что также подтверждает просмотренная видеозапись, показания свидетеля С.Ш.Н. В протоколе об административном правонарушении не отрицал факта содеянного, утверждая, что не рассчитал траекторию, а на схему нарушения возражений не представил, а в последней указано движение его автомобиля, поэтому суд критически относится к показаниям Бокова о том, что его прижимала автомашина и он был вынужден выехать на встречное движение, изначально на это не ориентировал сотрудников ГИББД, не отразил в объяснениях и схеме нарушения, поэтому его позиция является его способом защиты и в любом случае, он обязан вести автомобиль таким образом, что бы учитывать дорожные условия, интенсивность движения, соблюдая требования Правил и вести ТС должен со скоростью позволяющей его контролировать. Исходя из анализа представленных доказательств противоправные действия Бокова А.Г. совершены при выезде с пересечения проезжих частей. Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу. Доводы Бокова А.Г. суд расценивает как избранный им способ для уклонения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Бокова А.Г. суд не усматривает. Не указание мировым судьей в постановлении о месте совершения правонарушения <данные изъяты> не влечет отмену данного решения, поскольку это не оспаривалось заявителем, и как следует из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения совершено именно в <данные изъяты>. Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Бокова А.Г., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Бокова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Бокова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Представленное защитником для просмотра постановление Советского районного суда г.Челябинска по гражданину О. в качестве примера для прекращения производства по делу по аналогичному же случаю, не является для суда обязательным, и каким - либо образом оправдывающим Бокова А.Г., поскольку в каждом случае обстоятельства нарушения правил ДТП разнятся с другими обстоятельствами совершенными другим водителем. К тому же по делу О. федеральный судья ориентировал лишь на то, что мировой судья не дал оценки должной тому, что автомашину прижимали, однако в настоящем случае мировой судья этому обстоятельству оценку представил и суд апелляционной инстанции это же обстоятельство рассмотрел и опроверг его. И фактически дело по О. было прекращено в основном из - за не надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Малозначительность правонарушения суд не усматривает, так как состав правонарушения является формальным, не требуется для его правильной квалификации наступление реальных последствий, правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ окончено в момент выезда на встречную полосу дороги в нарушение правил, то есть действия лица как судом указано выше ставят под угрозу всю безопасность дорожного движения. Сторона защиты, считая схематический рисунок не допустимым доказательствам привела всего лишь довод о том, что он не соответствует действительности, однако в каких деталях не указано, поэтому данный довод является голословным, наличие данного перекрестка в <данные изъяты> установлено материалами дела, схемой нарушения, представленной схемой организации движения, сам Боков неоднократно проезжал по данному перекрестку и даже знает о двойной сплошной линии разметки, которая разделяет направления движения транспортных средств. Наказание, назначенное Бокову А.Г. мировым судьей, является обоснованным, в соответствие с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Бокова А.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бокова А.Г., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Бокова А.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья <данные изъяты> А.С.Рочев <данные изъяты> <данные изъяты>