Р Е Ш Е Н И Е с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рочева А.С., при секретаре Авдеевой О.Б., с участием Илембаева Ш.С., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Илембаева Ш.С. на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Илембаева Ш.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Левченко З.И. привлечен Илембаев Ш.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером в 3000 рублей за то, что он ДАТА на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1500 рублей, однако своевременно штраф не уплатил. В своей жалобе Илембаев Ш.С. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что с ним не согласен, так как оплатил штраф 1500 рублей и не присутствовал на заседании суда, так как не был извещен. Просит восстановить срок на обжалование, так как получил постановление суда ДАТА. Определением суда срок на обжалование Илембаеву Ш.С. был восстановлен. Илембаев Ш.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в АДРЕС не проживает, а проживает в АДРЕС. Этот дом купил лет 5 назад его брат Г.. В ДАТА был в <данные изъяты> на работе, позвонили, и сообщили о пожаре в <данные изъяты>, вызвал сотрудников пожарной службы, составили на него протокол, когда получил квитанцию то оплатил штраф. Постановление сотрудников пожарной службы не обжаловал. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Илембаева Ш.С., суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенного государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору Щ.А.Н. следует, что ДАТА в 09 часов 27 минут на территории дома № по АДРЕС выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением № от ДАТА Илембаев Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления от ДАТА вручена Илембаеву Ш.С. ДАТА, вступило в законную силу ДАТА, не обжаловалось. Срок для добровольной уплаты штрафа истек, однако по состоянию на ДАТА Илембаев штраф не уплатил. Данное действие имеет признаки состава по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На составление протокола от ДАТА Илембаев Ш.С. был извещен ДАТА, однако на его составление не явился. Материал по неуплате штрафа Илембаевым был направлен на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении административного дела мировой судья исходил из доказательств того, что Илембаев извещался на составление протокола от ДАТА надлежащим образом, в деле имелось уведомление о вручении Илембаеву извещения. Кроме того в деле имелось постановление от ДАТА о наложении на Илембаева Ш.С. штрафа в сумме 1500 рублей, которое вступило в законную силу. Данные доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу, устанавливают вину Илембаева Ш.С., поскольку учитывая требования ст.31.1, 32.2 КоАП РФ у Илембаева Ш.С. было 40 дней для добровольной уплаты штрафа с момента получения копии постановления от ДАТА. Однако Илембаев в течение данного срока штраф не уплатил, поэтому состав правонарушения в его действиях имеется. Доводы Илембаева Ш.С. суд расценивает как избранный им способ для уклонения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Сам факт уплаты им штрафа в размере 1500 рублей не влияет на законность и обоснованность вынесенного протокола от ДАТА, как и постановления мирового судьи. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Илембаева Ш.С., вынесении постановления мировым судьей, суд не усматривает. Постановление мирового судьи является обоснованным, доводы мотивированы. К позиции Илембаева Ш.С. о том, что он не был извещен о явке к мировому судье, суд относится критически по следующим мотивам. В материалах дела на листе 16 имеется почтовый конверт, который направлялся Илембаеву в АДРЕС и вернулся на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». На конверте отмечено, что извещение о явке на почту Илембаеву для получения судебной повестки выдавалось ДАТА, ДАТА и ДАТА, однако Илембаев не явился. Другого адреса проживания Илембаева у судьи не имелось. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Административное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района ДАТА, то есть по истечении полутора месяцев со дня правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на ДАТА, в материалах дела не имелось номеров телефонов, по которым можно было позвонить Илембаеву, а был только его адрес жительства и ему направлялась судебная повестка с заказным уведомлением, как указано выше. На ДАТА он был не извещен и поэтому рассмотрение дела было отложено на ДАТА. Поскольку при доставке судебного конверта о явке Илембаева на ДАТА в судебное заседание последний отказался от получения судебной повестки, конверт возвращен на судебный участок с вышеуказанной отметкой. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства или регистрации поступило сообщение о том, что оно не проживает, отсутствует по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», «Отказ адресата от получения». Суд также принимает во внимание, что мировой судья отправил постановление Илембаеву Ш.С. и он получил его лично о чем свидетельствует соответствующая графа в уведомлении о вручении ДАТА, кроме того судом были получены сведения о почтовых отправлениях по интернету, и там указано, что вручено адресату ДАТА. Исходя из вышеизложенного мировым судьей каким - либо образом право на защиту Илембаева Ш.С. не нарушено, мировым судьей проделано достаточно мер для вызова Илембаева Ш.С. в судебное заседание. Кроме того, право на участие Илембаева Ш.С. в судебном заседании реализовано полностью в апелляционной инстанции, в которой он излагал свою позицию произошедших событий, представлял доказательства. Пояснения Илембаева о том, что он в АДРЕС не проживал, и фактически в материалах дела отсутствуют документы о владельце, суд отклоняет, так как факт проживания Илембаева по АДРЕС установлен сотрудниками пожарной службы, ДАТА Илембаев привлечен к ответственности, и постановление пожарной службы вступило в законную силу. Кроме того, судебные повестки отправлялись Илембаеву в АДРЕС, а не сообщение им своего адреса регистрации в АДРЕС свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В квитанции об уплате штрафа указал тот же адрес. Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Илембаева Ш.С., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Илембаева Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Илембаева Ш.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ нашла свое подтверждение. Наказание, назначенное Илембаеву мировым судьей, является обоснованным, в соответствие с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено по наиболее мягкому виду наказания, поэтому нахождение у Илембаева на иждивении детей не влияет на справедливость назначенного наказания. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи вынесены в отношении Илембаева Ш.С., а по паспорту он значится как Илембаев Ш.С., что объясняется тем, что при составлении протокола указано, что личность ранее этого гражданина устанавливалась со слов, к мировому судье он также не явился на рассмотрение дела, поэтому личные документы его отсутствовали. Однако эти технические ошибки в отчестве Илембаева не влекут отмену состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку являются не существенными, так как протокол пожарного надзора и постановление мирового судьи вынесены в отношении только Илембаева Ш.С., другие его данные как имя, фамилия, дата рождения, иные сведения являются идентичными. Мировой судья вправе эти данные уточнить отдельным определением. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Илембаева Ш.С. которому назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу Илембаева Ш.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья <данные изъяты> А.С.Рочев <данные изъяты> <данные изъяты>