Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е., рассмотрев жалобу Полянина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД Российской Федерации по Челябинской области Пашнин Д.Д. ДАТА в 22.20 составил в отношении Полянина А.В. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: ДАТА в 21.45 на 1858 км <данные изъяты> Полянин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.10.3 ПДД РФ - превысил установленную в не населенных пунктах скорость движения 90 км\час на 46 км/час, двигаясь со скоростью 136 км\час. Скорость измерена КРИС №, поверка которого до ДАТА, погрешность +_ 1 км\час. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД Российской Федерации по Челябинской области П.Д.Д. № от ДАТА Полянин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, а именно том, что он ДАТА в 21.45 на 1858 км. <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, превысил установленную скорость 90 км\час на 46 км\час, двигался со скоростью 136 км\час, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, прибор КРИС № до ДАТА За указанное правонарушение Полянин А.В. подвергнут штрафу в 1000 руб. В установленный законом срок Полянин А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА и просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены и подписаны одним и тем же лицом, что является нарушением требований КоАП РФ. Полянин А.В. просит жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Родионовой В.С. Защитник Родионова В.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом произведено в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, Полянин А.В. не был согласен с вмененным ему нарушением ПДД РФ, так как скорость не превышал, прибор, якобы зафиксировавший превышение скорости, ему не был предъявлен. Выслушав доводы защитника, исследовав представленные доказательства, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Ссылка жалобы на допущенное нарушение ст. 28.8 КоАП РФ не состоятельна. Согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Нормы ст. 28.8 КоАП РФ не содержат запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом. Согласно п.120 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждением; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД Российской Федерации по Челябинской области П.Д.Д. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2,3 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил. Право Полянина А.В., предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела не нарушено. В протоколе об административном правонарушении от ДАТА указано, что дело об административном правонарушении рассматривается на месте совершения правонарушения. Протокол содержит извлечения из КоАП РФ, в том числе приведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полянин А.В. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения по делу в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела или иных ходатайств он не заявлял. Копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА Полянин А.В. получил ДАТА Полянину А.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание. Доводы защитника о том, что Полянин А.В. правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ не совершал, так как двигался с разрешенной максимальной скоростью 90 км. /час опровергаются: фотофиксацией превышения скорости автомобилем с государственным регистрационным знаком № ДАТА в 21.45 на 1858 км. автодороги <данные изъяты>, которым зафиксирована скорость 136 км\час. Фото произведено датчиком КРИС № ( л.д. 27); протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, в котором отражено место совершения правонарушения - ДАТА и время - 21.45, автомобиль, на котором совершено правонарушение- <данные изъяты> №( л.д. 2). Полянин А.В. не отрицал, что в указанное время, в указанном месте, указанным автомобилем управлял он. Согласно свидетельства о поверке № комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» поверка произведена, срок действия свидетельства о поверке до ДАТА ( л.д.28). Доводы защитника о том, что Полянину А.В. инспектор ДПС не предъявил прибор «КРИС», которым зафиксировано нарушение, не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении указано, что превышение автомобилем Полянина А.В. установленной скорости 90 км/час на 46 км\час установлено датчиком КРИС №, срок поверки которого до ДАТА Полянин А.В. не указал в протоколе об административном правонарушении на то, что прибор с фиксацией превышения скорости его автомобилем ему не был предъявлен. Объяснение Полянина А.В. в протоколе об административном правонарушении на то, что свидетельство о поверке прибора ему не показали, не опровергает факт совершения правонарушения в виде превышения установленной скорости на 46 км Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД Российской Федерации по Челябинской области Пашнина Д.Д. № от ДАТА, которым Полянин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полянина А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Судья В.Е. Давыдова <данные изъяты> <данные изъяты>
/час.