Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                                  ДАТА

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,

при секретаре Авдеевой О.Б.,

с участием Полякова Е.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Полякова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА в отношении

Полякова Е.В., родившегося ДАТА, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА Поляков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДАТА в 14 часов на автодороге <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным № с не включенным ближним светом фар или не включенными дневными ходовыми огнями с целью обозначения транспортного средства, за что предусмотрена ответственность по ст.12.20 КоАП РФ.

В жалобе Поляков Е.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, мотивируя тем, что взыскание наложено необоснованно, поскольку данного правонарушения он не совершал, он двигался с включенным ближним светом фар с целью обозначения транспортного средства. Остановлен, со слов инспектора, был за грязный номер, с чем он не согласился и письменно зафиксировал данное обстоятельство в протоколе. Из-за его не согласия возник конфликт, а так как протокол уже начали заполнять, то в нем указали, что он осуществлял движение с не включенным ближним светом.

Поляков Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил что его автомобиль ДАТА выпуска, имеет <данные изъяты> цвет, и ехал с пассажиром на переднем месте.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Полякова Е.В., суд апелляционной инстанции считает постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА следует, что Поляков Е.В. нарушил п.19.5 ПДД РФ, управлял автомобилем, не включил ближний свет фар или ходовые огни для обозначения транспортного средства на проезжей части. С протоколом Поляков Е.В. был ознакомлен и в своих объяснениях к протоколу он отразил: «Я направлялся в <данные изъяты>. При остановке сотрудником ДПС мне сказали, что у Вас грязный номер, с чем я не согласился. Тогда они решили вып. 100р. за свет фар». Кроме того в протоколе отмечено, что проводилась видеозапись нарушения.

На просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно движение потока автомобилей в светлое время суток с включенным светом фар, и движение автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с не включенными ближним светом или дневными ходовыми огнями. Показана его остановка сотрудником ГИБДД, на переднем пассажирском месте находится пассажир. Поляков в судебном заседании показал, что это не его автомобиль на видеозаписи.

В соответствии с п.19.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Именно данный пункт правил не выполнил Поляков Е.В.

Суд считает, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Полякова Е.В., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Процессуальные права Полякову Е.В. разъяснялись на месте, что подтверждается отметкой в протоколе.

Дело по апелляционной инстанции рассмотрено без нарушений правил территориальности и подсудности, поскольку 30 км автодороги <данные изъяты> относится к Сосновскому району и это не оспаривал Поляков.

Приведенные доказательства в виде протокола об административном правонарушении, видеозаписи являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Полякова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Инспектор ДПС правильно указал в фабуле протокола об административном правонарушении, что Поляков Е.В. управлял автомобилем с не включенным светом фар. В письменных объяснениях к протоколу Поляков не отрицал что действительно ехал без света фар, поскольку всего лишь указал, что не согласен был с тем что у него был грязный номер, и возражений про свет фар не представил. Между тем, при просмотре видеозаписи наблюдается в действительности, что спереди у автомобиля Полякова Е.В. грязный номер, трудно просматривается.

Какой - либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд не усматривает.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Полякова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами полностью доказана.

Видеозапись является допустимым доказательством, поскольку камера находится в пользовании инспекторов ГИБДД, о ней сразу же было указано в протоколе, все что запечатлено на видеозаписи и просмотрено в судебном заседании совпадает с протоколом об административном правонарушении, а также в судебное заседание инспекторами ГИБДД в сопроводительном письме отмечено, что эта видеозапись относится к правонарушению Полякова Е.В. ДАТА. К доводам Полякова Е.В. о том, что он ехал с включенными световыми приборами, суд относится критически, поскольку опровергаются доказательствами представленными сотрудниками ГИБДД, и тем самым являются его способом защиты.

Вопреки позиции Полякова Е.В., требования КоАП РФ не содержат указаний об обязательном участии понятых при составлении протокола.

      Судья считает, что при назначении наказания Полякову Е.В. инспектором ГИБДД в полном объеме учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, так как без обозначения ТС световыми приборами существует повышенная возможность совершения ДТП, обстоятельства дела, данные о личности Полякова Е.В., как лица работающего, и иные обстоятельства, кроме того назначенный ему штраф установлен в единственно возможном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Полякова Е.В., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Полякова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья      <данные изъяты>                     А.С. Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>