Дело № стр. из Р Е Ш Е Н И Е с. Долгодеревенское ДАТА Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С., при секретаре Кашигиной Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриева И.А., его защитника Мячина А.В, рассмотрел жалобу Дмитриева И.А., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Дмитриев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА в 13 часов 48 минут на 19 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в результате чего Дмитриев И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Дмитриев И.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением Дмитриев И.А. категорически не согласен, так как за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что рассмотрение дела было проведено не полно, не всесторонне и не объективно. Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт об освидетельствовании, рапорт, распечатка данных) являются не надлежащими и не допустимыми, поскольку получены с нарушением закона и имеют дописки, внесенные после их подписания. Само освидетельствование фактически не проводилось. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок его проведения, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Акт освидетельствования не составлялся и Дмитриевым И.А. не подписывался. В ходе судебного разбирательства Дмитриевым И.А. было заявлено ходатайство о проведении графологической экспертизы, т.к. имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем не составлялся, им не подписывался, копия данного акта ему вручена не была. Свидетельством тому является несоответствие подписей как самого Дмитриева И.А., так и понятых Н.Ш.Ш. и О.А.В. Однако, в удовлетворении данного ходатайства Дмитриеву И.А. было необоснованно отказано. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом указано, что оснований для ее проведения не усматривается, т.к. из объяснений инспектора З.А.Ю. следует, что в протоколе об отстранении и акте освидетельствования расписывались Дмитриев и понятые лично. Далее судом указано, что при рассмотрении дела Дмитриев, пояснял, что подписывал документы, О.А.В. (понятой) пояснял, что присутствовал при освидетельствовании Дмитриева и подписывал документы лично. Однако с указанными доводами согласиться нельзя, т.к. они противоречат фактическим объяснениям, как самого Дмитриева, так и понятого О.А.В.. Так, Дмитриев И.А. пояснял, что при составлении в отношении него процессуальных документов, он подписывал лишь 2 документа (Протокол об административном правонарушении и Протокол об отстранении от управления), копии этих Протоколов ему были вручены. Других документов Дмитриев И.А. не подписывал, их копии не получал. Понятой О.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что процедура освидетельствования при нем не проводилась, когда он подошел к патрульной машине ему был показан сотрудником ГИБДД прибор, на котором были цифры (какие он не помнит), подписал документ и уехал. На вопрос защитника о принадлежности подписей в протоколе об отстранении и в акте освидетельствования, О.А.В. ответил утвердительно лишь по поводу подписи в Протоколе об отстранении от управления. Принадлежит ли ему подпись в Акте освидетельствования, О.А.В. ответил, что она похожа на его подпись, но утвердительно ответить затруднился. Саму процедуру освидетельствования в его присутствии не проводили, как Дмитриев И.А. продувал прибор, он не видел. При этом О.А.В. пояснил, что когда ему был показан прибор, он находился один около патрульного автомобиля, при этом второго понятого Н.Ш.Ш. в его присутствии не было. Таким образом, имеющиеся противоречия в процессуальных документах и показаниях лиц, судом не были устранены. Доводы Дмитриева о фальсификации инспектором ГИБДД З.А.Ю. доказательств по делу (внесение изменений в протокол об АПН, составление Акта освидетельствования) судом проверены не были. В возможности доказывания данного обстоятельства Дмитриеву было необоснованно отказано. Судом указано, что факт совершения Дмитриевым И.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об АПН от ДАТА. При этом судом указано, что Протокол был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ. Однако, в данный протокол были внесены - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА. Однако, составление данного акта и его подписание отрицается Дмитриевым И.А. Кроме того, понятым - распечаткой данных программы «Статистика 400». Данная распечатка является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. в нее также были внесены изменения. В материалах дела имеются Считаю, что в ходе судебного разбирательства объективных надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении Дмитриева И.А. в состоянии алкогольного опьянения добыто не было, а имеющиеся (протокол об АПН, Акт освидетельствования, распечатка данных) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены они с нарушением закона. Мировой судья принял в качестве доказательства виновности Дмитриева И.А. показания свидетелей З.А.Ю. и О.А.В., т.к. они, по мнению суда, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга. Однако суд не учел наличие в показаниях указанных лиц существенных противоречий, в частности тот факт, что в присутствии понятого О.А.В. освидетельствование не проводилось, ему был показан результат, при этом он был один, второго понятого в тот момент не было. Подпись в Акте освидетельствования О.А.В. не признана. Он сообщил суду, что она похожа на его подпись. При этом З.А.Ю. пояснял, что проводил освидетельствование Дмитриева с использованием алкометра Лион 400 в присутствии двух понятых. Акт был им составлен на месте и подписан понятыми и Дмитриевым, что не соответствует действительности. Кроме того, считаю, что суд необоснованно критически отнесся к справке о результатах химико-токсикологических исследований крови Дмитриева И.А. Судом указано, что освидетельствование было проведено спустя более 4 часов, что не исключает возможности выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение. Однако кровь на анализ была сдана Дмитриевым в 17 часов, т.е. спустя менее 3 часов, после того как его отпустили сотрудники ГИБДД и он доехал до <данные изъяты>. Кроме того, алкоголь в крови человека после его употребления содержится значительное время (около суток) и не мог быть выведен из организма за 3 часа. Таким образом, считаю, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права Дмитриева И.А. на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, а также постановление вынесено на основании не надлежащих, сфальсифицированных доказательств и противоречивых показаниях. Дмитриев И.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал и пояснил, что действительно его остановили сотрудники ГИБДД по видимому из за превышения скорости, так как ехал 110 км/ч, выявили у него подозрение, запах, предложили продуть, дали шланг длинный, продул его, дали два документа, акт освидетельствования не составлялся, понятых не было, слово «Согласен» в акте написано не его рукой. Защитник Мячин А.В. полностью доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи. Проверив материалы дела и доводы жалобы Дмитриева И.А., нахожу постановление мирового судьи от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Дмитриев И.А. в 13 часов 48 минут этого дня на 19 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Дмитриев И.А. пояснил: «Вчера в 23.15 выпил 2 бутылки пива, утром поехал домой». В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Дмитриева И.А. прохождения освидетельствования на месте, Дмитриев И.А. прошел данное освидетельствование и было установлено его опьянение. Дмитриев И.А. представлял документы о своих заболеваниях, обосновывая тем самым запах из его рта, покраснение кожных покровов, не отрицал наличие указанных признаков опьянения, соответственно инспектор ГИБДД не зная личность Дмитриева объективно подошел к выявлению признаков опьянения. Процедура освидетельствования Дмитриева И.А. не нарушена, поскольку участвовали двое понятых, применялось техническое средство, на которое в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от ДАТА, действительное до ДАТА. Оснований не доверять показаниям данного прибора у суда не имеется. В акте освидетельствования № от ДАТА зафиксированы признаки алкогольного опьянения Дмитриева И.А. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, применялось техническое средство lionAlcolmeterSD 400, указан результат освидетельствования, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Дмитриева И.А. - 0,11 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дмитриев И.А. был согласен, что отражено в акте. Бумажный носитель - распечатка данных программы «Статистика 400» в соответствии с рапортом инспектора ДПС Захваткина была изготовлена в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в 15 часов 56 минут ДАТА в виду отсутствия технической возможности распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования. Данные распечатки полностью совпадают с данными акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении. Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля З.А.Ю., который пояснил, что работает инспектором ГИБДД, останавливали Дмитриева И.А. в ДАТА за превышение скорости, почувствовали от него запах алкоголя, предложили продуть техническое средство, Дмитриев его продул, результат был 0,11, были двое понятых, которые стояли у автомобиля им подавали документы для подписи через окно автомобиля, они расписывались на картонке стоя, Дмитриев расписывался сидя в автомобиле на картонке. Был составлен протокол об административном правонарушении, довел до Дмитриева И.А. что привлекают его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Дмитриева И.А., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Дмитриева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Дмитриева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Анализируя доводы Дмитриева И.А. суд считает их избранным способом защиты. По ходатайству Дмитриева И.А. судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, и было получено заключение № от ДАТА, из которого следует, что в акте № от ДАТА подпись от имени Н.Ш.Ш., О.А.В., указанных в качестве понятых выполнена не Н.Ш.Ш., О.А.В., а также подпись выполнена не Дмитриевым И.А., а другими лицами с подражанием. Ни одно заключение эксперта не имеет своей предопределяющей силы, не может служить для суда тем единственным доказательством при помощи которого возможно признать Дмитриева И.А. не виновным. Поскольку оценке по данному административному делу подлежат все доказательства как по отдельности так и в совокупности, лишь только при этом суд правомочен постановить законное решение. Нормы материального уголовного права и административного права носят разную нормативную природу, соответственно предусмотрена конкретная ответственность для того или иного лица, так эксперт Ц.А.Р. давая заключение был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, однако в рамках административного дела какой либо подписки о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не давал. Кроме того, заключение эксперта является противоречивым, так как в резолютивной части дает ответ в категоричной форме, а в исследовательской также повторяет выводы об этом, однако допускает предложения о том, что при исследовании подписей вышеуказанных лиц усматривается и их внешнее сходство. Также эксперт не обратил в своей экспертизе внимание на то, что подписи понятыми производились на улице возле патрульного автомобиля, свидетель О.А.В. уточнял, что расписывался на ладони, что как это общеизвестно влечет искажение подписи, а Дмитриев И.А. расписывался в стесненных условиях внутри автомобиля на картонке, что также влиять на стабильность проставляемых подписей. Кроме того, другие подписи в протоколе об административном правонарушении, отстранении не исследовались. Суд считает, заключение эксперта, во первых не допустимым доказательствам по указанным основаниям, и во вторых, не относимым доказательством по делу, а назначать какую - либо повторную экспертизу в настоящее время суд не усматривает в этом необходимости, поскольку виновность Дмитриева И.А. установлена с исчерпывающей полнотою теми доказательствами, которые представлены сотрудниками ГИБДД. Суд обращает внимание на то, что показания понятых О.А.В. и Н.Ш.Ш. расписаны в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Понятой О.А.В. пояснил, что подписывал протоколы, то есть указывает на то, что подписывал не один документ, соответственно его подписи имеются в протоколе об отстранении от управления ТС, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении их подписей не имеется. Свидетель О.А.В. видел техническое средство - алкотестр, ему сотрудники ГИБДД показывали на нем цифры, однако в настоящее время их не помнит, при этом в патрульном автомобиле был Дмитриев, который никаких возражений не представлял. Аналогично пояснял свидетель Н.Ш.Ш., подписывал документы стоя возле автомобиля, акцентировал внимание на то, что не помнит какое количество документов он подписал. Наличие двух понятых при процедуре освидетельствования подтверждено материалами административного дела, и показаниями свидетеля З.А.Ю.. Исходя из этих доказательств заключение эксперта полностью опровергнуто, при двух понятых Дмитриев находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, сам он не отрицает что продувал техническое средство, называя его шлангом, и оба понятых видели данное техническое средство, расписывались за результаты, никаких возражений, замечаний от понятых, Дмитриева не поступило, что отражают материалы административного дела. Изначально Дмитриев И.А. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, и в итоговом документе - протоколе об административном правонарушении до него были также доведены все значимые по делу обстоятельства - признаки опьянения, показания технического средства, объявлено об его обвинении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и возражений Дмитриев И.А. не представил, хотя имеет большой водительский стаж, знает правила дорожного движения. Его довод о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указаны данные результатов прибора суд отклоняет, поскольку дело рассматривается в оригинале, а не в копиях, на которых тем или иным образом, могут не оставаться полные данные с оригинала документа. Представленная копия имеет трудно различимый текст. Все исправления, не точности были оговорены при Дмитриеве, что содержат данные административного дела. Расхождение по времени указанном в распечатке данных, актом освидетельствования, рапортом не является существенным, так как результат освидетельствования в документах отражен один и тот же, соответственно это обстоятельство рассматривается не более чем техническая ошибка. Представленные документы о пройденном освидетельствовании Дмитриевым в медицинском учреждении являются не относимым доказательством по делу, поскольку проведено через значительное время после составления на него протокола об административном правонарушении, что влечет естественное выведение алкоголя из организма, кроме того в справке о результатах химико - токсикологических исследований указано о применение одного метода - газоабсорбционной хроматографии, и в пределах этого метода алкоголь не обнаружен, другие методы не использовались, кроме того, протокол об освидетельствовании как главный документ медицинского учреждения не содержит в себе исходящих данных, выводов о том установлено ли алкогольное опьянение Дмитриева или нет, не указаны сведения о допуске терапевта к проведению таких исследований, и вся процедура медицинского освидетельствования как показано выше была не комплексная, и не указано об обязательном применении технического средства. Тем не менее, обращение в медицинское учреждение Дмитриевым И.А. с другой стороны, доказывает его вину, поскольку он осознавал, что по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления ТС, и поэтому решил в будущем создавать доказательство своей невиновности и ввести суд в заблуждение. Его пояснение о том, что он не знал по какой статье был составлен протокол об административном правонарушении также нацелено на уклонение от ответственности, поскольку иначе не обратился бы в медицинское учреждение. Другие документы о руководстве программой «Статистика 400», об использовании технического средства на выдыхаемый воздух каким - либо образом выводов суда о виновности Дмитриева И.А. не опровергают, как и то, что транспортное средство было передано Д.А.И.., о чем указано в протоколе об отстранении от управления ТС, поскольку сам Дмитриев И.А. был отстранен от управления ТС, чего сам не отрицал. Указание мировым судьей в описательной части постановления на фамилию Дмитирев не влечет отмену постановления поскольку, во вводной части и по тексту мотивировочной части постановления фамилия указана правильно, как и в резолютивной части и на это внимание участников процесса не акцентировалось. Наказание Дмитриеву И.А. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Дмитриева И.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначенное наказание ему определено в минимальном размере. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева И.А., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева И.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья <данные изъяты> А.С.Рочев <данные изъяты> <данные изъяты>
изменения (дополнения) после его подписания Дмитриевым и получения копии протокола, что не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства. Постановление не содержит доводов суда по данному факту, т.е. данному доказательству была дана ненадлежащая оценка;
О.А.В. подпись в данном акте фактически не признана,
Руководство по эксплуатации алкометра «Лион400» и руководство программы «Статистика400», согласно которым результаты тестов распечатанных из программы «Статистика400» имеют совершенно другой вид (нарушена очередность столбцов, изменен формат даты освидетельствования, строка теста с положительным результатом выделена жирным). При этом программа «Статистика400» не имеет функций по редактированию шрифта и формата даты, что не позволяет изменять как расположение столбцов, так и выделять жирным шрифтом. Однако, по данному факту суд указал, что несоответствие распечатки не опровергает факта нахождения Дмитриева И.А. в состоянии опьянения и не нарушает порядок проведения освидетельствования.