Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                                                      ДАТА

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,

при секретаре Авдеевой О.Б.,

с участием заинтересованного лица С.И.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Пашниной О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.Н.А. от ДАТА в отношении

Пашниной О.В., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, проживающую и зарегистрированную по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.Н.А. от ДАТА Пашнина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДАТА в 16 часов 00 минут на 40 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не представила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением С.И.А., двигавшемуся по крайней правой полосе и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Пашнина О.В. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, мотивируя тем, что ознакомившись с данным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствие с КоАП РФ обязанность собрать доказательства виновности гражданина в нарушение закона возложена на работников ГИБДД. В соответствие с КоАП РФ доказательства должны оформляться надлежащим образом и быть достоверными. Однако, ознакомившись с административным материалом по факту ДТП от ДАТА, считает, что работники ГИБДД допустили нарушения порядка оформления материала, после чего и пришли к неверной оценке доказательств ее виновности в ДТП. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам в части, расположение автомобилей после происшествия были иными, чем отражено в схеме. Доказательством служит запись видеорегистратора, а также понятые могут это подтвердить. В схеме неверно указано место столкновения. На записи регистратора видны следы столкновения за автомобилем С.И.А., а на схеме место предполагаемого столкновения указано уже перед его автомобилем. Не согласна с указанием направления движения ее автомобиля с обочины в схеме ДТП. Ознакомившись с показаниями С.И.А., перечнем и характером повреждений считает, что С.И.А. неверно оценил дорожную ситуацию, неверно выбрал скорость, в результате чего несвоевременно применил торможение и произвел маневр выезда на полосу встречного движения. По объяснениям самого С.И.А. он заблаговременно увидел ее автомобиль на дороге, указатель поворота левого на нём. В такой ситуации он обязан был осуществлять маневр обгона ее автомобиля справа, в соответствие с требованиями п.11.2 ПДД РФ, который гласит: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Вместо этого С.И.А. смещаться стал вправо, на полосу встречного движения. Показания ее пассажиров, находившихся в машине в момент ДТП, в части движения автомобилей до столкновения, работники ГИБДД вообще не учитывали.

Пашнина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких - либо сведений об уважительности не явки не представила, ходатайств об отложении судебного слушания не заявила, поэтому дело было рассмотрено без ее участия.

В жалобе Пашнина О.В. просила известить также и ее защитника Карелина А.В., однако какой - либо ордер или доверенность на него отсутствовали, не смотря на это Карелин был извещен о явке в судебное заседание и просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ходатайство Пашниной О.В. о восстановлении срока на обжалование было удовлетворено, поскольку изначально в суд обратилась в законом установленные сроки, однако жалоба была ей возвращена, поскольку не была подписана и Пашнина О.В. после того как доработала недостатки обратилась с жалобой вновь за защитой своих прав.

Также в своей жалобе Пашнина О.В. просила допросить свидетелей А.Е.О., Х.Л.В., которым судом были направлены повестки, однако в судебное заседание не явились, сама Пашнина О.В. в суд их не представила. Кроме того суд не усмотрел необходимости в вызове инспектора ГИБДД Я.. Запись видеорегистратора была просмотрена в судебном заседании, и заинтересованное лицо С.И.А. пояснил, что она относится к событиям. Допросить в качестве свидетеля З. не представилось возможным, так как не был известнен суду его адрес жительства и Пашнина его также не представила.

Заинтересованное лицо от ГИБДД Сосновского района в суд не явилось, было извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.И.А. в судебном заседании по существу пояснил, что ехал за управлением автомобиля <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> ДАТА около 16 часов, впереди его примерно в метрах 150 - 200 двигалась автомашина <данные изъяты>, увидел что она включила сигнал поворота направо и съехала на обочину, остановилась, включила сигнал поворота налево, думал что пропустит его, не ожидал опасности, и <данные изъяты> далее стал выезжать на его полосу движения, оставалось около 50 метров до нее, тут же ей посигналил и стал тормозить, уклоняясь влево, но произошло столкновение где - то по середине проезжей части, его машину откинуло на встречную сторону дороги, а <данные изъяты> затем оказалась впереди его автомобиля. С составленной схемой ДТП был согласен он и Пашнина, были понятые, отражены его следы торможения. При сотрудниках ГИБДД Пашнина говорила, что виновата на 20 процентов, а при беседе С.И.А. сказала, что так у нее получилось. С жалобой Пашниной не согласен, считает она нарушила ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица С.И.А., суд апелляционной инстанции считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Пашнина О.В. нарушила п.1.5 и п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением С.И.А. С протоколом Пашнина О.В. была ознакомлена и в своих объяснениях к протоколу отразила, что не согласна с нарушением, однако не привела с какими конкретными обстоятельствами она не согласна.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА указано, что в 16 часов 00 минут на 40 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, разбито левое боковое стекло. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, разбита передняя правая блок фара.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА усматривается, что место столкновения автомобилей находится на правой полосе, ближе к границе между полосами, показан съезд Пашниной на автомобиле с обочины, и движение С.И.А. на автомобиле в прямом направлении.

Со схемой были согласны водители Пашнина, С.И.А., подписи их имеются, участвовали понятые.

В письменных объяснениях инспектору ДПС Пашнина О.В. пояснила, что ДАТА в 16 часов она управляла собственным автомобилем <данные изъяты>, для совершения разворота заняла левый ряд, притормозила, предварительно включила левый поворотный сигнал, идущую сзади машину она видела, но надеялась, что она обойдет ее машину справа, при начале разворота почувствовала удар с левой стороны. Машина ее исправная, дорожное покрытие сухое, габаритные огни были включены, ремни безопасности пристегнуты, видимость хорошая, пострадавших нет. В салоне находилось два пассажира. В результате ДТП машина получила следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее стекло двери, возможны скрытые повреждения.

В письменных объяснениях инспектору ДПС С.И.А. пояснил, что ДАТА он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону трассы М5, вдруг с обочины резко выруливает на дорогу с обочины <данные изъяты>. Он начал уходить насколько успел влево, но по встречной полосе шел автомобиль, столкновения избежать не удалось. В результате он ударил <данные изъяты> в левую переднюю дверь правым крылом, авария произошла в 16 часов. Двигался в светлое время суток.

В соответствие с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, п.8.7 - если ТС из - за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим ТС.

Кроме того, в п.8.8 ПДД зафиксировано, что при развороте вне перекрестка если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Не указание на этот пункт Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД, не влечет прекращение производства по делу, поскольку фактические обстоятельства к этому расписаны в фабуле протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу.

Составленные протокол об административном правонарушении, справка, схема, письменные объяснения Пашниной О.В., и объяснения С.И.А. между собой согласуются, взаимно дополняют друг друга и образуют полную картину совершения нарушения ПДД Пашниной О.В.

Письменные объяснения от Пашниной и С.И.А. получены сотрудниками ГИБДД без нарушения требований КоАП РФ, поскольку им были разъяснены права по 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Пашниной О.В., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Пашниной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Какой либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд не усматривает.

Однако суд исключает из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение Пашниной О.В. п.1.5 ПДД РФ, поскольку требования данного пункта являются общими требованиями, что не влечет изменение Пашниной О.В. вида наказания или его снижение.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Пашниной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Все доводы Пашниной в жалобе являются ее способом защиты, а представленная запись с видеорегистратора также не подтверждает ее позиции, поскольку фактическое расположение автомобилей после столкновения соответствует схеме ДТП, видно как проезжают встречные автомобили. Однако съемка плохого качества по изображению, вследствие этого не видно каких - либо следов. На видеорегистраторе мужской голос объясняет, что бы женщина не соглашалась с нарушением, затем объясняет другому лицу, что она сказала сотрудникам ГАИ, что с обочины выезжала.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД Пашнина уличила себя тем, что пояснила о том, что притормозила и решила развернуться, включив левый сигнал поворота, надеясь, что ее сзади автомобиль обгонит справа, то есть понимала, что выполняемый ею маневр в любом случае не позволит затормозить сзади идущему автомобилю, а ему необходимо будет объезжать Пашнину справа, а учитывая наличие в каждом направлении по одной полосе движения, то сзади идущий автомобиль должен был ее объезжать по обочине, что изначально являлось опасным. Ее объяснение согласуется с показаниями С.И.А. для которого выезд Пашниной с обочины был неожиданным, резким, расстояние было минимальным, избежать столкновения ему не представлялось возможным, и из - за противоправных, вынуждающих действий Пашниной С.И.А. изменил траекторию движения, поэтому в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, и суд не усматривает необходимости в назначении автотехнической экспертизы, С.И.А. выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

Далее Пашнина пояснила, что при начале разворота почувствовала удар, то есть уточнила, что автомобиль фактически стал двигаться на встречную полосу, при этом преимущественно повреждения на двух автомобилях находятся на боковых передних частях, и сама точка столкновения как это отражено в схеме ДТП находится на попутной стороне движения, а не на встречной, что опровергает выводы Пашниной.

В своей жалобе каких - либо конкретных обстоятельств Пашнина не привела.

Наказание Пашниной О.В. назначено в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Пашниной О.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, наказание назначено в виде штрафа в единственно возможном размере 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.Н.А. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пашниной О.В., которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пашниной О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <данные изъяты>                      А.С.Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>