Р Е Ш Е Н И Е с. Долгодеревенское ДАТА Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С., при секретаре Авдеевой О.Б., рассмотрев протест прокурора Сосновского района Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Крутасова В.В. освобождена от административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, вынесено устное замечание, производство по делу прекращено. ДАТА прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с протестом на указанное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В протесте также указано, что ДАТА прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутасовой В.В. по ст.5.59 КоАП РФ по результатам проверки соблюдения законодательства об обращениях граждан РФ за период ДАТА в Сосновском районном отделе судебных приставов (далее по тесту Сосновский РОСП). Согласно указанному постановлению, Крутасова В.В, являясь судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП, находясь в своем рабочем кабинете в здании Сосновского РОСП, расположенном по АДРЕС, своевременно не рассмотрела обращения К.О.А. и И.Т.И. Так, обращение К.О.А. поступило в Сосновский РОСП ДАТА, вх.№. Ответ по данному обращению в срок до ДАТА не дан. Обращение И.Т.И. поступило в Сосновский РОСП ДАТА, вх.№. Ответ по данному обращению дан ДАТА, исх.№. ДАТА мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутасовой В.В. рассмотрено, вынесено постановление об освобождении от административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА факт совершения Крутасовой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, ее виновность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Однако, с учетом роли правонарушителя, размера вреда, не наступления тяжких последствий и не представления существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, суд посчитал возможным освободить Крутасову В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью. Между тем, диспозиция ст.5.59 КоАП РФ не содержит обязательного признака наступления каких-либо последствий. Кроме того, полагает, что применение судом положений о малозначительности в отношении Крутасовой В.В. не мотивировано: не дана оценка роли правонарушителя, размера вреда, фактическому направлению ответов на рассмотренные заявления (согласно реестру исходящей корреспонденции). Прокуратура района, а также Крутасова В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание Крутасова В.В. и представитель прокуратуры не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, поэтому дело был рассмотрено без их участия. Проверив материалы дела и доводы протеста прокурора Сосновского района Челябинской области, нахожу постановление мирового судьи от ДАТА законным и обоснованным, а протест подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Крутасовой В.В., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Сама Крутасова В.В. не отрицает того факта что в течение 30 дней не дала ответа заявителям, как это предусмотрено ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», необоснованность ее действий подтверждена совокупностью доказательств: обращениями соответственно К.О.А., И.Т.И. с указанием на них дат регистрации, и ответами на данные обращения от ДАТА и ДАТА. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о том, что действия Крутасовой В.В. формально содержат признаки состава правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом характера деяния, роли Крутасовой, рассмотренных заявлений, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляют малозначительность. Для этих выводов мировой судья учла прежде всего роль Крутасовой В.В., ее личность. Поскольку существенным обстоятельством является то, что она назначена на должность судебного пристава - исполнителя приказом № от ДАТА, то есть объективно на момент рассмотрения обращений граждан в ДАТА имела не большой трудовой стаж, опыт, наработку практических и теоретических навыков, что общеизвестно. Между тем, обращения граждан рассмотрены, даны полные и исчерпывающие ответы. По обращению К.О.А., характер нарушения состоял всего лишь в том, что Крутасова В.В. получила его для исполнения, однако поступает второе заявление от тоже же К.О.А. не рассматривать первое обращение, то есть сам заявитель заведомо знал, что его первое обращение останется без рассмотрения, а не дача ответа К.О.А. по его первому заявлению, является в рассматриваемом случае техническим моментом. Аналогично по обращению И.Т.И., оно поступило в службу судебных приставов ДАТА, однако в данном случае не проверено в какое время, все сомнения толкуются в пользу Крутасовой, поскольку обращение могло поступить и в конце рабочего дня, когда Крутасова не успела его получить, о чем она и поясняет, что фактически его получила ДАТА и ДАТА предоставила ответ, то есть фактически рассмотрела его в течение месяца. Состав правонарушения является формальным, не требуется наступление каких - либо последствий, однако освобождение лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности деяния, не обязательно применимо только к тем диспозициям, которые содержат какие - либо последствия, поскольку такого запрета ст.2.9 КоАП РФ не содержит, а сформулирована как общая норма закона. Правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с главой пятой этого кодекса посягает на отношения, складываемые по обеспечению исполнения и соблюдения прав граждан. Суд обращает внимание на то, что само по себе то деяние Крутасовой, которое произошло, не повлекло существенное ущемление прав К.О.А. и И.Т.И., так как эти граждане непосредственно сами контролировали разрешение их обращений, для чего в частности К.О.А. и обратился оставить его первое обращение без рассмотрения. Каких - либо жалоб от этих граждан на действия пристава Крутасовой В.В. по неправильному рассмотрению их обращений не имеется. Просрочка направления ответа по И.Т.И., составила три дня, то есть не ДАТА, а ДАТА был направлен ответ, кроме того, сама Крутасова на исполнение получила данное обращение ДАТА, а также день ДАТА являлся выходным. Утверждение в протесте о том, что не проверен реестр исходящей корреспонденции, суд отклоняет, так как суд не является органом обвинения, а прокуратурой района такой реестр в материалы дела не представлен. Суд учитывает, что в протесте нет доводов о том, что представитель прокуратуры не извещался о рассмотрении дела у мирового судьи, соответственно о рассмотрении дела прокуратура района уведомлялась. Поэтому деяние Крутасовой В.В. с учетом всех перечисленных обстоятельств в их совокупности представляет малозначительность, и обоснованно она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Крутасовой В.В., которая освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и объявлением устного замечания оставить без изменения, а протест прокурора Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья <данные изъяты> А.С.Рочев <данные изъяты> <данные изъяты>