Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                       ДАТА

Судья Сосновского районного суда Челябинской области                                     Рочев А.С.

при секретаре Авдеевой О.Б.

с участием Климова В.Н., его защитника Карповой Ю.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Климова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении

Климова В.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

                                                      у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Климов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДАТА в 08 часов 30 минут на 19 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Климов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что мировым судьей не произведены обязательные действия в порядке подготовки, не выяснено а относится ли к ее компетенции рассмотрение дела. Климов при составлении протокола заявлял ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, однако мировой судья по нему решения не принял. Отказ в направлении материала по месту жительства нарушает гарантированное ст.47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Мировой судья не известил о дате и месте рассмотрения дела. Изначально был не согласен с правонарушением.

Климов В.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, по существу показал, что ДАТА ему позвонила сестра из <данные изъяты> и сказала, что у нее ухудшилось самочувствие из - за защемления грудного нерва. Поехал за управлением <данные изъяты> к ней. Вечером и утром спиртное не употреблял, утром сделал 2-3 глотка кваса. Остановили сотрудники ГИБДД на 19 км. Сказали, что он в состоянии алкогольного опьянения. При двух понятых продул техническое средство, показало что - то, согласился. Инспектор сказал, что если не согласишься, придется ехать в медицинский диспансер. Климов отказался ехать, поэтому согласился с освидетельствованием на месте и все подписал, так как торопился к сестре. Инспектор ДПС сказал, что можно материал рассмотреть по месту жительства, подписал соответствующую графу, почему в графе не зачеркнул о направлении материала по месту учета транспортного средства не знает.

Защитник Карпова доводы жалобы поддержала, считает, что мировой судья не мог рассматривать дело, так как было заявлено ходатайство Климовым о рассмотрении дела по месту жительства. А бланк протокола об административном правонарушении не соответствует законодательству, так как ч.4 ст.29.5 КоАП РФ утратила силу на момент составления протокола. Сам факт написания Климовым в протоколе что он ознакомлен, соответствует что он не согласился с протоколом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Климов В.Н. ДАТА в 08 часов 30 минут на 19 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за это предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе Климов указал, что «с протоколом ознакомлен».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указаны основания отстранения Климова В.Н.от управления транспортным средством - запах алкоголя из полости рта. В этом же протоколе указано, что транспортное средство передано К.Л.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, следует, что Климов продул техническое средство Лион алколметр СД 400, поверка которого от ДАТА и было выявлено наличие в его выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,12 мг/л, при этом зафиксирован признак его опьянения - запах алкоголя изо рта. В графе результат освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом был Климов согласен, что отразил в соответствующей графе. К данному акту приложен рапорт инспектора о распечатке программы статистика и сама распечатка.

Из письменных объяснений Б.В.А. следует, что он работает инспектором ДПС, предупрежден за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. ДАТА был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель этой машины был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было произведено его освидетельствование и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На видеозаписи показано продутие технического средства Климовым, его результат, и согласие с результатом Климова, при этом последний при понятых поясняет что вечером употреблял спиртное и направлялся в <данные изъяты>. Показано также и его общение по телефону.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Климова В.Н. прохождения освидетельствования на месте, и последний согласился, в присутствии двух понятых продул техническое средство, и было установлено его опьянение.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Климова последний возражений не представил, и не оспаривал того факта, что ехал лично за управлением автомобиля и имел признак опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Климова, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и полностью в своей совокупности устанавливают виновность Климова В.Н.

На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Климова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы Климова являются не более чем его способом защиты. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, поскольку расписался в графе под печатным текстом о направлении материала по месту жительства или по месту регистрации транспортного средства, при этом не уточнил, какое именно ходатайство им заявлено, однако в графе «Место и время рассмотрения дела» до Климова письменно было доведено, что дело будет рассматриваться по месту совершения правонарушения. На эти выводы не влияет тот факт что ч.4 ст.29.5 КоАП РФ исключена, так как Климов при составлении на него протокола видел именно два варианта направления материала.

Однако Климов В.Н. к мировому судье не явился и ходатайств о направлении дела по месту жительства не заявил.

Пояснение Климова в жалобе о том, что он не извещен был мировым судьей о явке на судебное заседание служат избранным способом его защиты в целях не привлечения его к административной ответственности. Поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Административное дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района ДАТА, то есть по истечении 10 дней со дня правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на ДАТА, направлялись Климову В.Н. судебные повестки с заказным уведомлением по его адресу регистрации и по фактическому месту жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены на судебный участок ДАТА и ДАТА с отметкой оператора «истек срок хранения».

О месте и времени рассмотрения дела Климов В.Н. извещался судебными повестками, то есть мировым судьей надлежащим образом предприняты меры к извещению Климова В.Н. Поскольку при доставке судебных конвертов о явке Климова В.Н. как на ДАТА, последнего дома не было, ему оставлялись почтовые извещения, что подтверждается записями почтальона на судебных конвертах, по которым он не являлся в отделение связи более чем 7 дней, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Климова о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства или регистрации поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, Климов изначально знал о составлении на него протокола об административном правонарушении, так как при этом присутствовал ДАТА, и знал о том, что административное дело будет рассматриваться у мирового судьи по АДРЕС так как об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола он получил, однако сам судьбой своего дела не поинтересовался.

Исходя из вышеизложенного мировым судьей каким - либо образом право на защиту Климова не нарушено, мировым судьей проделано достаточно мер для вызова Климова в судебное заседание.

Право на участие Климова в судебном заседании полностью реализовано в апелляционной инстанции.

К пояснению Климова в жалобе о том, что не имеется объективных доказательств вины Климова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд относится критически, так как не имеет под собой реального подтверждения.

Допрошенный свидетель К.Л.В. подтвердила, что звонила в начале 07 часа ДАТА в <данные изъяты> в скорую помощь, поскольку у нее защемило нерв грудного отдела, были боли, но не было автомобиля, что подтверждено информационным листом. <данные изъяты> было предложено перезвонить через полтора часа, сама добираться не решилась, поскольку были боли, решила позвонить родному брату Климову В.Н., долго до него не могла дозвониться, что подтверждает представленная детализация телефонных соединений. Попросила его приехать и поставить ей укол, выпила таблетки. Затем Климов приехал, общалась с ним и не чувствовала запаха алкоголя от него, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД.

Исходя из анализа показаний этого свидетеля следует, что в экстренной ситуации угрожающей ее жизни, здоровью она не находилась, поскольку она еще до приезда Климова выпила таблетки, то есть уже оказала себе помощь, был у нее выбор ехать самой в отдел скорой помощи, либо попросить знакомых в <данные изъяты>, где она длительное время проживает отвезти ее, а также ей было сообщено в отделе скорой помощи, что через полтора часа она может перезвонить, однако по состоянию времени на 08 часов 30 минут этим сама не воспользовалась. Ее пояснения о признаках опьянения Климова является только ее субъективным мнением.

Учитывая видеозапись, поведение Климова В.Н. не вызывает для суда его неадекватность, поскольку в спокойном режиме общается с инспекторами ГИБДД, показаны понятые, и также как и в материалах административного дела не заявляет, что у него экстренная ситуация и торопится спасти человека, поэтому в его действиях не усматривается крайней необходимости.

Дальнейшее возможное управление автомобилем Климовым, не влияет на его невиновность, так как требования сотрудников ГИБДД о запрете управления должен был соблюдать сам.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Климова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Наказание Климову В.Н. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, уделено внимание личности Климова В.Н., который до ДАТА уже несколько раз привлекался к административной ответственности именно за нарушение правил дорожного движения ДАТА по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДАТА по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, кроме того, наказание ему назначено ближе к минимальному размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Климова В.Н., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Климова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья      <данные изъяты>                     А.С.Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>