ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крупцовой Н.А., ДАТА рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по АДРЕС, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Крупцова Н.А. ДАТА в 14 час. 10 мин. управляя транспортным средством произвела наезд на пешехода П.Г.И., переходившую проезжую часть дороги в АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП П.Г.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Крупцова Н.А. в судебном заседании указывала на виновные действия пешехода П.Г.И., внезапно оказавшейся на проезжей части дороги в тот момент, когда Крупцова Н.А. осуществляла маневр поворота налево с АДРЕС, ссылалась на то, что после того, как ее машина крылом задела П.Г.И., потерпевшая навалилась на капот, а потом осела у правого переднего колеса автомашины, после того, как в приемном покое МУЗ Сосновская ЦРБ П.Г.И. осмотрел дежурный врач, то ей был выставлен диагноз - ушиб, о чем сообщила дознаватель. Считает, что, возможно, до ДАТА, когда сделана рентгенограмма и установлено наличие перелома, П.Г.И. могла где-нибудь поскользнуться и упасть, причинив себе повреждения в виде перелома. Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что вина Крупцовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом судья исходит из следующего. Согласно протокола № от ДАТА, Крупцова Н.А. в 14-10 на АДРЕС, управляя автомобилем, произвела наезд на пешехода П.Г.И., переходившую проезжую часть дороги в АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП П.Г.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. С протоколом об административном правонарушении Крупцова Н.А. не согласилась, о чем указала в протоколе. Сам факт наезда на пешехода П.Г.И. Крупцова Н.А. не отрицала ни в ходе административного расследования, ни в судебном заедании. Из объяснений Крупцовой Н.А., данных в ходе административного расследования, следует что ДАТА она двигалась на автомашине <данные изъяты>, ДАТА, около 13час 40 мин., с АДРЕС со скоростью 5 км\час, посмотрела по сторонам, увидела, что пешеходов не было, но в момент маневра с правой стороны на пешеходный переход выбежала женщина, она (Крупцова Н.А.) среагировала и нажала на тормоз, женщина облокотилась на капот машины. Она (Крупцова Н.А.) выбежала из машины, спросила женщину, все ли в порядке, предложила довезти в больницу, но та отказалась. В ходе судебного разбирательства Крупцова Н.А. пояснила суду, что пешеход оказалась внезапно на дороге, на тротуаре она пешехода не видела, о том, что П.Г.И. собирается переходить дорогу, не могла предполагать, пешехода задела «вскользь» правым передним крылом своей машины, когда еще не завершила маневр, считает, что П.Г.И. не падала от столкновения с машиной, поскольку просто «осела» рядом с колесом и после самостоятельно поднялась. Данные пояснения не согласуются со схемой места ДТП (л.д. 13), подписанной Крупцовой Н.А. и составленной инспектором ДПС без участия потерпевшей. Из схемы места ДТП следует, что следы торможения отсутствуют, место столкновения обозначено на расстоянии 2,3 м. от края проезжей части, при ширине дороги 7,3 м., следовательно, пешеход успела пройти более половины одной полосы дороги, что при учете возраста П.Г.И. - 64 года, наличия у нее тяжело нагруженных сумок с продуктами исключает возможность внезапного выбегания данного пешехода перед двигающимся транспортом. Потому при таких обстоятельствах водитель обязан был заблаговременно увидеть пешехода и предпринять меры по исключению наезда на него. Схема места ДТП более согласована с объяснениями П.Г.И., из которых следует, что она переходила <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, когда с <данные изъяты> стала поворачивать машина под управлением Крупцовой Н.А., ничего предпринять она (П.Г.И.) не успела, так как двигалась с двумя тяжело нагруженными сумками, машина толкнула ее, когда она находилась посередине дороги, она упала и почувствовала боль в ноге и руке. Крупцова Н.А. вышла из машины, предложила отвезти ее в больницу, предлагала 1 000 руб., но она (П.Г.И.) от денег отказалась, в это время проезжали мимо сотрудники ГИБДД, которые и отвезли ее в больницу. Данные объяснения согласованы и с локализацией телесных повреждений П.Г.И. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДАТА следует, что у П.Г.И. ДАТА имели место повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка головки левой большеберцовой кости, закрытый перелом тела правой лопатки. Данные повреждения повлекли за собой нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего вред здоровью средней степени тяжести. Допускается образование данного перелома в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»,участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, суд усматривает вину Крупцовой Н.А. в совершении ДТП, поскольку она должна была при повороте налево уступить дорогу пешеходу П.Г.И. переходящей проезжую часть дороги, на которую Крупцова Н.А. поворачивала. Однако, Крупцова Н.А. не предприняла достаточные, эффективные и доступные ей меры для того, чтобы избежать наезд на пешехода. Судья критически относится к доводам Крупцовой Н.А. о том, что П.Г.И. могла поскользнуться и упасть где-нибудь после столкновения с ее автомобилем, получив травмы в виде перелома, поскольку данные доводы являются предположением без представления допустимых доказательств. По сообщению руководителя бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» П.Г.И. проходила освидетельствование в филиале № ДАТА с диагнозом «Последствия травмы левой нижней конечности от ДАТА Консолидирующий перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Вторичный гонартроз слева Ш ст., выраженная контрактура левого коленного сустава. ФНС П. Умеренное нарушение функций передвижения и опоры». Определена 3 группа инвалидности до ДАТА Таким образом, инвалидность П.Г.И. установлена связи с полученными ею травмами левой нижней конечности от ДАТА Факт обращения П.Г.И. в лечебное учреждение непосредственно после столкновения автомашины под управлением Крупцовой Н.А с пешеходом П.Г.И. ДАТА также документально подтвержден записями в журнале регистрации амбулаторных обращений в приемное отделение МУЗ Сосновская ЦРБ, предоставленных по запросу суда. Судьей при вынесении решения учитывается схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка по ДТП, рапорт оперативного дежурного. Указанные доказательства вины Крупцовой Н.А. получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной вину Крупцовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия Крупцовой Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судом при назначении наказания за совершенное административное правонарушение учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Крупцовой Н.А., смягчающие обстоятельства. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что Крупцовой Н.А. должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, данное наказание позволяет достигнуть установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Крупцову Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления. Судья Т.Н.Куценко